Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А50-6002/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6002/2019
20» мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме вынесено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 862С-52/17 от 22.11.2017 в общей сумме 60 608,92 долларов США, договорной неустойки в размере 4 428,78 долларов США,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 862/34-19 от 29.12.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору поставки № 862С-52/17 от 22.11.2017 в общей сумме 60 608,92 долларов США, договорной неустойки в размере 4 428,78 долларов США.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, направили в материалы дела ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии их представителей. Истец в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить иск. Ответчик направил в материалы дела возражения относительно рассмотрения заявления в отсутствии его представителя.

Определением суда от 08.04.2019 назначено судебное разбирательство по существу.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика наличие долга не оспаривает, указал на наличие финансовых затруднений, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пояснил, что математически расчет истца проверен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

22.11.2017 между ООО ТК «ВИАЛ» (поставщиком) и ООО «МГМ» (покупателем) заключен договор поставки № 862С-52/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п.2.3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком и спецификаций в течение 30 дней после поставки продукции, если иное не будет предусмотрено спецификацией.

Существенные условия согласованы путем подписания спецификации № 1 от 06.03.2018, условия оплаты – 100% предоплата.

Из искового заявления следует, что истцом по универсальному передаточному документу № 168 от 07.03.2018 осуществлена поставка товара на сумму 88 575,52 доллара США, что эквивалентно 5 004 880,04 руб. на дату отгрузки, ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму эквивалентную 27 966,60 долларам США, задолженность составляет 60 608,92 доллара США.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования в части задолженность в размере 60 608,92 долларов США подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку за период с 08.03.2018 года по 20.02.2019 года в рублях в сумме эквивалентной 4 428,78 долларов США в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ установленным на дату платежа.

Пунктом 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2017 предусмотрено, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе и за период времени после расторжения и/или окончания срока действия договора по любому основанию, при этом, пени начисляются со дня отгрузки товара, но не более 5% от суммы задолженности.

Размер неустойки за указанный период по расчету истца составляет 72 798,70 долларов США, однако подлежит уменьшению до 4 428,78 долларов США, что составляет 5% от суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки, при этом не представил доказательств несоразмерности, период начисления не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки (даже с учетом ее уменьшения), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

По мнению суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в рублях в сумме эквивалентной 4 428,78 долларов США в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ установленным на дату платежа подлежит удовлетворению.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям спецификаций сумма определена в долларах США, платежи осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 того же Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Указанное выше является основанием для удовлетворения требований истца в размере 65 037 долларов 70 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе задолженность в размере 60 608,92 долларов США, неустойку в размере 4 428,78 долларов США.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 100 от 21.02.2019 на сумму 44 528 рублей 00 копеек. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 65 037 долларов 70 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе задолженность в размере 60 608,92 долларов США, неустойку в размере 4 428,78 долларов США, а также 44 528 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина