Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А07-27133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-27133/2019
г. Уфа
23 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 240 137,81 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (далее также – истец, ООО «Штурман плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее также – ответчик, АО «ДЭП №103») о взыскании задолженности в размере 184 296,09 руб., пени за период с 10.09.2018 по 09.07.2019 в сумме 55 841,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 03.09.2019 в адрес суда поступил отзыв, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, просил суд снизить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ, также указал, что акт сверки со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

14.10.2019 судом вынесено решение по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлена резолютивная часть решения.

18.10.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, что между ООО «Штурман плюс» (перевозчик) и АО «ДЭП №103» (отправитель) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 2607/У от 26.07.2018 (далее - договор). По условиям договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату). Перевозка грузов осуществляется на основании Заявки Отправителя.

По договору перевозки груза в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не оспорен.

По условиям п. 3.2. договора отправитель оплачивает провозную плату в следующем порядке - в течение 5 (пяти) рабочих дней после осуществления доставки Груза и подписания актов оказанных услуг;

Из материалов дела следует, что в период со дня заключения договора до 31.08.2018 г. Перевозчик доставил вверенный ему груз по заявкам Отправителя (перевозка битума по маршруту Бугульма-Николаевка на автомобиле VOLVO VNL, В746 АС, водитель ФИО1). Услуги по перевозке груза оказаны на сумму 370 657,73 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, актом сверок расчетов, счетами-фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

В адрес Ответчика истцом выставлены следующие счета-фактуры:

реквизиты акта и счета- фактуры

Сумма по акту и

счет-фактуре

(руб.)

уплачено

(руб.)

реквизиты платежного поручения

Задолженность

(руб.)

№ 91 \3 от 31.07.2018 г.

48 162,05

48 162,05

платежное поручение от 14.08.2018 г. № 3194 (назначение платежа- оплата по счету 91\3)

г0

№ 103\3 от 22.08.2018 г.

25 894,76

25 894,76

платежное поручение от 23.08.2018 г. № 365 (назначение платежа- оплата по счету 104\3) на сумму 122 981,12

0
№ 104\3 от 22.08.2018 г.

9 7 086,36

97 086,36

0
№ 109\3 от 27.08.2018 г.

15 218,47

15 218,47

платежное поручение от 29.08.2018 г. № 558 (назначение платежа- оплата по счету 109\3)

0
№117\3 от 31.08.2018 г.

184 296,09



184 296,09


370 657,73

186 361,64


184 296,09

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по перевозке груза у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В нарушение условий вышеуказанного договора АО «ДЭП № 103» оплату услуг по перевозке груза произвел частично, только на сумму 186 361,64 руб. по счетам-фактурам № 91/3 от31.07.2018 г., 103/3 от 22.07.2018 г., № 104/3 от 22.08.2018 г., № 109/3 от 27.08.2018 г..

До настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг по акту № 117/3 от 31.08.2018 г. на сумму 184 296,09 руб.

Запрошенные судом доказательства оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, требование истца в части взыскания задолженности в размере 184 296,09 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт сверки со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором. В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Перевозчик вправе требовать с Отправителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного пункта контракта истец начислил ответчику пени в общей сумме 55 841,72 руб. за период просрочки с 10.09.2018 по 09.07.2019.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является правильным.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 184 296,09 руб., пени за период с 10.09.2018 по 09.07.2019 в сумме 55 841,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 803 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья М.П. Бобылёв