Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А66-11893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11893/2021
г.Тверь
09 февраля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАКСИОН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.04.2018 г.),

о взыскании 6 140 841 руб. 87 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАКСИОН», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 6 140 841 руб. 87 коп., в том числе: 5 546 942 руб. 32 коп. – задолженность по договору № 510/18 от 02.07.2018 и 593 899 руб. 55 коп. пени.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оплат не было, представил приобщенные судом к материалам дела копии доверенностей, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки оплат.

Представитель ответчика указал, что ему необходимо время для ознакомления в с представленными истцом документами, стороны ведут переговоры о возможном мирном урегулировании спора.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 10 мин. 26.01.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 19 января 2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 046 942 руб. 32 коп. основного долга, 152 701 руб. 27 коп. пени;

- 25 января 2022 г. от ответчика поступил контррасчет основного долга и неустойки.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 046 942 руб. 32 коп. основного долга, 152 701 руб. 27 коп. пени, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца устно ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 593 899 руб. 55 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 02.02.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва 28.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении периода взыскания пени, согласно которому истце просит взыскать с ответчика 593 899 руб. 55 коп. пени за период с 13.05.2021 по 11.09.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении периода взыскания пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 510/18 от 02.07.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020) покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсально-передаточным документам (л.д. 26-107) передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 510/18 от 02.07.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 510/18 от 02.07.2018, универсальными передаточными документами (л.д. 26-107), доверенностями на получение материальных ценностей, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 046 942 руб. 32 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 046 942 руб. 32 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 593 899 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 13.05.2021 по 11.09.2021.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 593 899 руб. 55 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМАКСИОН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.04.2018 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013 г.) 3 046 942 руб. 32 коп. задолженности, 593 899 руб. 55 коп. пени, а также 41 204 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.09.2013 г.) из федерального бюджета 12 500 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 602 от 27.08.2021, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова