Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-215063/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15571/2017

Дело № А40-215063/16
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резонанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-215063/16,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1900)

по иску ООО "РУССНАБИНВЕСТ"

к ООО "Резонанс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русснабинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Резонанс» (далее – ответчик) о взыскании 16 838 454 руб.

Решением суда от 17.02.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.04.2016 №2704/01-РСИ.

Платежными поручениями от 27.04.2016 №225 и от 11.05.2016 №252 истец перечислил на расчетный счет ответчика 32 800 000 руб. в качестве суммы предварительной оплаты за товар по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, товар на указанную сумму ответчиком в согласованные сторонами сроки в полном объеме поставлен не был.

В материалы дела истцом представлены доказательства (товарные накладные от 06.06.2016 №221, от 24.06.2016 № 238, от 28.06.2016 № 239, от 05.07.2016 № 245, от 11.07.2016 № 259 на общую сумму 7 761 546 руб., а также платежные поручения от 14.07.2016 №1807, от 22.07.2016 №1878, от 08.08.2016 №1978, которыми часть аванса в размере 8 200 000 руб. была возвращена истцу) из которых следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по возврату аванса составляет 16 838 454 руб.

Ответчик доказательства поставки товара или возврата аванса истцу на указанную сумму во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что жалоба ответчика не содержит никаких доводов и возражений относительно заявленных истцом требований, своих представителей в суд ответчик не направил, дополнительных пояснений суду апелляционной инстанции также не представил.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-215063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Резонанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.