Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А57-11041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11041/2023
30 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис», Саратовская область, г.Балашов, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 137 242 рубля 22 копейки и неустойки в размере

44 054 руб. 75 коп., судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 сроком по 31.12.2024 года.

От Ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН: <***>), далее по тексту Истец,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис», Саратовская область, г.Балашов, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), далее по тексту Ответчик,

о взыскании задолженности в размере 137 242 рубля 22 копейки и неустойки в размере

44 054 руб. 75 коп., судебных расходов.


Исковое заявление, определением суда от 28.04.2023 г. было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с протоколом разногласий от 16.02.2022г., являющегося неотъемлемой частью договора, №26 от 14.02.2022г. , стороны пришли к соглашению, что цена товара является фиксированной на момент подписания договора и увеличение цены не допускается. Однако, несмотря на достигнутое соглашение поставщиком ООО «Агромагистраль» без уведомления покупателя и без предварительного согласование проведено одностороннее изменение условии договора и товар был отгружен по завышенной цене. Данный факт свидетельствует о нарушении условий договора поставки со стороны поставщика. Покупателем ООО «РегионАгроСервис» полученный товар был оплачен в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Факт завышение цены поставленного товара был выявлен лишь при проведении сверки Таким образом, ООО «РегионАгроСервис» условия договора поставки исполнены в точном соответствии с договором, в связи с чем исковые требования ООО «Агромагистраль» являются незаконными

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152 – 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец основывает исковые требования на следующем: ООО «Агромагистраль» в адрес ООО «РегионАгроСервис» по договору № 26 от 14.02.2022г. была осуществлена поставка средств защиты растений по накладной № 445 от 05.04.2022г. на сумму 889425,00 руб.

Товар был принят уполномоченным лицом Ответчика, действующим на основании доверенности, что свидетельствует о согласии Ответчика с отраженными в накладной существенными условиями, а именно ассортиментом, количеством и ценой товара.

Товар был оплачен на основании выставленных Истцом счетов на предоплату платежными поручениями №150 от 14.02.2022г. и № 201 от 24.02.2022г. на суммы 204400,00 руб. и 540 200,00 руб., также имелась предоплата на сумму 7 582,78 руб.

Таким образом, с учетом цены товара, указанной в товарной накладной, задолженность за поставленный товар составила 137 242,22 руб.

Истец поясняет, что не отрицает, что цена , по сравнению с согласованной к договору спецификации изменилась в сторону увеличения, в связи с ослаблением курса рубля, что повлияло на отпускную цену производителя согласно товарной накладной №8200261970 от 31.03.2022г.

В тоже время Истец полагает, что поскольку товар был принят представителем Ответчика по доверенности №23 от 04.04.2022г. ФИО3, а впоследствии не возвращен ответчиком Истцу или не помещен на ответственное хранение до согласования цены на товар, Ответчик одобрил изменение цены и обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной №445 от 05.04.2023г.

Также Истец просит взыскать с Ответчика договорную неустойку в сумме 44054,75 руб. в соответствии с положениями п.8.3.2 договора.

Предарбитражное уведомление №30 от 15.12.2022г. было отклонено Ответчиком, что послужило для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между сторонами был заключен договор№26 от 14.02.2022г. на поставку средств защиты растений.

Стороны в Протоколе разногласий к договору согласовали, что после подписания Сторонам настоящего договора изменение Поставщиком (Истцом) цены товара в сторону увеличения не допускается.

Сторонами в Спецификации к договору согласована цена средства защиты растений «Прима СЭ (300+6,25 г/п)»- 730 руб. за 1 литр.

Судом установлено, что по товарной накладной №445 от 05.04.2022г. представителем Ответчика, действующим на основании доверенности №23 от 04.04.2022г. ФИО3, был получен товар «Прима СЭ (300+6,25 г/п)» в количестве 1005,00 литров по цене 885 руб. (с учетом НДС) за 1 литр.

Поскольку вышеуказанная товарная накладная не содержит в качестве основания поставки договор№26 от 14.02.2022г., условиями которого изменение цены в сторону увеличения не предусмотрено, но в товарной накладной содержатся все необходимые , существенные условия, суд приходит к выводу, что спорный товар был поставлен истцом вне рамок договора №26, а по разовой поставке.

Судом принимает во внимание, что товар был получен уполномоченным лицом Ответчика, на ответственное хранение в связи с несогласием с ценой товара Ответчиком помещен не был, Истцу товар не возвращен.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью грузополучателя в товарных накладных в графе «принят». Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суду представлены доказательства соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Ответчика основного долга в сумме 137 242 рубля 22 копейки.

Исковые требования о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере

44 054 руб. 75 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку спорная поставка производилась вне рамок договора № 26 от 14 февраля 2022г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением №268 от 06.04.2023г. г. в сумме 6439,00 руб., государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 5117,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис», Саратовская область, г.Балашов, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАГИСТРАЛЬ», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН: <***>) задолженность за полученный по товарной накладной №445 от 05.04.2022г. товар в размере 137 242 рубля 22 копейки , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5117,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова