Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А56-166694/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166694/2018
31 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАКАЛЕОН»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логистический партнер»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАКАЛЕОН» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический партнер» о взыскании задолженности в размере 300 066, 77 рублей, неустойки в размере 198 043, 55 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 12 962 рубля.

Определением суда от 27.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что задолженность по договору поставки частично оплачена, истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность составляет 28 930, 29 рублей; ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 28 930, 29 рублей, неустойку в размере 262 737, 26 рублей, неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца передал суду возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поддержал заявление об изменении размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 271 136, 48 рублей подлежит прекращению.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

29.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № №б/н, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме.

На рассмотрения спора задолженность составила 28 930, 29 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Данная задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки исходя из ставки 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, которая составляет 262 737, 51 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной̆ несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный̆ размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий̆ процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой̆ возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой̆ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой̆ статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой̆ к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ставки 0,3%, что составляет 78 821, 20 рубль.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом снижения судом размера неустойки до ставки 0,3%, с ответчика за период с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит взысканию неустойка по ставки 0,3%, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Согласно пп. 3 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик до подачи иска оплатил задолженность в размере 249 925, 96 рублей, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит выдаче справка на возврат госпошлины в размере 7 999 рублей, госпошлина в размере 4 963 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 271 136, 48 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» справку на возврат госпошлины в размере 7 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический партнер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (ИНН <***>) задолженность в размере 28 930, 29 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 по 14.03.2019 в размере 78 821, 20 рубль, неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 15.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.