Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А47-6292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6292/2017
г. Оренбург
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        11 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», г. Бузулук Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 414 руб. 00 коп.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (истец) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается письменными заявлениями истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 95, 97), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 23 414 руб. 00 коп. убытков из договора от 29.05.2015 № 2015/478 на приобретение ресурса – тепловой энергии. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях на отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 95).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном мотивированном отзыве основаниям (л.д. 70-71), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 97).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на приобретение ресурса – тепловой энергии от 29.05.2015 № 2015/478 (л.д. 27-32).

Согласно предмету договора (пункт 2.1) ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку ресурса – тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а исполнитель обязуется на предусмотренных договором условиях оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В силу пунктов 3.2 и 4.1.2 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества и обязана обеспечить поставку коммунального ресурса до точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали принцип подсудности споров из договора – по месту исполнения договора.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора (до 31.12.2015), согласована ежегодная автоматическая пролонгация договора при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 33), границей балансовой принадлежности наружных водопроводов ГВС и тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома, при этом поставка теплового ресурса осуществляется от котельной ответчика.

Перечень многоквартирных домов исполнителя, в которые осуществляется поставка теплового ресурса, согласован в Приложениях № 4 и 5 к договору (л.д. 35 оборот, 36).

Исполнитель в иске указал, что является управляющей организацией многоквартирных домов.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (л.д. 40) и составленных истцом с участием жильцов многоквартирных домов актов (л.д. 41-52) усматривается факт отсутствия в многоквартирных домах по адресам ул. Вокзальная, дом 3 и ул. Калинина, дом 48, горячего водоснабжения в период с 25.11.2016 по 06.12.2016.

Для проведения совместного осмотра системы подачи тепла и горячего водоснабжения истцом ответчику направлялись приглашения (л.д. 57-59).

Актами обследования от 07.12.2016 (л.д. 53-56) установлен факт повреждения (размораживания) труб верхнего розлива горячего водоснабжения в домах по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48, установлена необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, определен перечень необходимых для производства работ материалов.

Ремонт трубопроводов домов по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48 произведен обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис», о чем этим обществом и заказчиком (истцом по делу) подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2017 (л.д. 60-61, 62-63).

Общая стоимость работ составила 22 414 руб. 00 коп., в том числе 12 221 руб. 00 коп. для дома по ул. Вокзальной, дом 3, и 10 193 руб. 00 коп. для дома по ул. Калинина, дом 48.

Истец посчитал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора от 29.05.2015 № 2015/478 понес убытки и направил в адрес ответчика претензии (л.д. 64, 66-67, доказательства вручения - л.д. 65, 68). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истцом соблюдены досудебный претензионный порядок разрешения спора (л.д. 64-68) и подсудность обращения с иском (по месту исполнения договора, местом исполнения договора являются многоквартирные дома в г. Бузулуке Оренбургской области, приложения № 4 и 5 к договору, л.д. 33-34).

Истец в спорном периоде (ноябрь 2016 - январь 2017 года) являлся управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48 в городе Бузулуке (подтверждается общедоступной информацией интернет-сайта "Реформа ЖКХ" Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает доказанным представленными в материалы дела документами наличие причинно-следственной связи несения убытков истцом в размере 22 414 руб. 00 коп., понесенных в связи с повреждением трубопроводов в многоквартирных домах по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48.

Факт отсутствия в многоквартирных домах по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48 горячей воды (тепловой энергии) вследствие отсутствия ее подачи от котельной ответчика в период с 25.11.2016 по 07.12.2016 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 40-52).

Акты, в которых зафиксированы факт отсутствия подачи горячей воды и повреждения трубопроводов, не могут считаться односторонними и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с привлечением третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирных домов, ответчику приглашения на осмотр направлялись (л.д. 57-59).

Доказательств, что истец был в состоянии поддерживать температурный режим в местах расположения трубопроводов (общего имущества многоквартирного дома) иными способами (ст. 404 ГК РФ), в отсутствие подаваемой ответчиком тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Продолжительность периода отсутствия подачи горячей воды в действительности превышает допустимую продолжительность, предусмотренную Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Соответственно, в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования именно в части их размера надлежит считать признанными ответчиком.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" стоимости выполненных работ в размере 22 414 руб. 00 коп. процессуального значения для рассмотрения дела не имеет. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

При этом судом принимается во внимание, что истцом как управляющей компанией жилищного фонда в порядке ст. 161 и 162 ГК РФ понесены расходы на ремонт общего имущества многоквартирных домов. Это не позволяет суду прийти к выводу, что в будущем истец будет освобожден от обязанности оплатить выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" работы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в сумме 22 414 руб. 00 коп. Ответчик не представил суду достоверных доказательств своей невиновности.

Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-71) доводы ответчика со ссылкой на комиссионный акт осмотра от 28.02.2017 арбитражный суд вынужден отклонить по следующим основаниям.

Довод ответчика о наличии вины истца в аварии на сетях котельной в ноябре 2016 года вследствие засора трубопроводов горячего водоснабжения котельной шламом, поступившим по циркуляционному трубопроводу шламом вследствие отсутствия или ненадлежащего состояния фильтров (грязевиков) во внутридомовых системах горячего водоснабжения не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт от 28.02.2017 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия вины, поскольку сделать на его основании достоверные выводы в отношении событий ноября 2016 года не представляется возможным.

Арбитражный суд при этом полагает необходимым отметить, что ответчиком не раскрыты основания аварии на котельной, произошедшей в ноябре 2016 года и ставшей причиной отсутствия подачи тепловых ресурсов истцу в спорном периоде. При этом ответчик как собственник котельной не был лишен возможности предоставить суду и оппоненту доказательства причин аварии на котельной.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований, чтобы прийти к выводу о наличии вины истца по делу в аварии на котельной.

Ответчиком в отзыве в порядке ст. 404 ГК РФ заявлено также, что повреждение трубопроводов произошло вследствие ненадлежащего содержания внутридомовых систем самого истца, отсутствия на трубопроводах теплоизоляции.

Действительно, в акте от 28.02.2017 ответчик указал, что трубопроводы на техническом этаже многоквартирных домов по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48 покрыты теплоизоляцией лишь на 50 процентов.

Вместе с тем, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в период столь продолжительного, превышающего все допустимые нормы периода отсутствия снабжения многоквартирных домов тепловой энергией (горячей водой) наличия тепловой изоляции было бы достаточно для сохранения трубопроводов от разморозки (повреждения) в холодное время года (ноябрь, декабрь 2016 года). Кроме того, из материалов дела не следует, что повреждения трубопроводов произошли именно в местах, где тепловая изоляция отсутствует.

Также арбитражный суд полагает, что установленные в акте комиссионного осмотра факты отсутствия тепловой изоляции по состоянию на 28.02.2017 не могут однозначно и достоверно доказывать отсутствие таковой в периоде перерыва снабжения многоквартирных домов тепловой энергией (ноябрь - декабрь 2016 года).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом расчет истца в части размера убытков проверен, признан неверным. С учетом представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017 (л.д. 60-61, 62-63) размер убытков не может превышать 22 414 руб. 00 коп. (12 221 руб. 00 коп. + 10 193 руб. 00 коп.). Истцом же исковые требования заявлены в сумме 23 414 руб. 00 коп. Документального обоснования убытков в сумме 1 000 руб. 00 коп., не входящих в стоимость работ по двум актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017 по форме КС-2, истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков подтверждается материалами дела в части 22 414 руб. 00 коп., ответчиком документально не оспорено.

Факт нарушения обязательств из договора от 29.05.2015 № 2015/478 ответчиком, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в сумме 22 414 руб. 00 коп. в форме расходов на ремонт трубопроводов многоквартирных жилых домов, а так же размер убытков в части 22 414 руб. 00 коп. истцом доказан, ответчиком обоснованных возражений в части размера убытков не приведено.

Таким образом, расходы истца в сумме 22 414 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком на основании статьей 15, 393 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 000 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием надлежащего правового обоснования.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. - л.д. 7) в размере 1 915 руб. 00 коп. в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных расходов относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 85 руб. 00 коп. – относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», г. Бузулук Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)   22 414 руб. 00 коп. убытков, а также 1 915 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             А.Г. Ахмедов