Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-327808/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327808/19-68-2140
г. Москва
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 588 194,38 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.03.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 03 июля 2019 г. к договору страхования от 07 февраля 2018 г. № SYS1331746866 недействительным, а также о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 588 194,38 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 30 января 2018 г. между ООО «Каркаде» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга № 535/2018. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 535/2018 от 30 января 2018 г. был приобретен в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" и передан ИП ФИО3 в лизинг MERCEDES-BENZ Е 400 4MATIC, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN: <***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS1331746866 от 07 февраля 2018 г.

Срок договора с 07 февраля 2018 г. по 04 января 2022 г.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 20 ноября 2017 г. (далее по тексту – Правила).

Страховая сумма по договору страхования по риску «ущерб» составляет 3 550 000 рублей.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – тотальная гибель транспортного средства.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования от 23 августа 2019 г., которым выгодоприобретатель отказался от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты в полном объёме.

Ответчиком произведена выплата в размере 2 961 805,62 рублей.

Письмом № АТ9273938 от 05 июня 2019 г. страховщик предложил вариант урегулирования убытка, согласно которому размер страхового возмещения равен 2 988 035 рублей с учетом амортизации. Письмом № АТ9273938 от 15 октября 2019 г. страховщик уменьшил предложенную сумму еще на 26 229,38 рублей, в то время, как согласно Акта приема-передачи № АТ9273938 от 16 сентября 2019 г. автомобиль передан согласно заводской комплектации.

Согласно доводам искового заявления, для получения указанной суммы страхового возмещения, страховщиком было предложено подписать дополнительное соглашение к полису, в котором была зафиксирована указанная сумма. Фактически, выплата страхового возмещения в предложенном страховщиком варианте, была поставлена под условие подписания сторонами дополнительного соглашения с фиксацией твердой суммы страхового возмещения рассчитанной страховщиком с учетом амортизации.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет спорную сумму.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Договор страхования, заключенный между сторонами, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в соответствии с Правила страхования средств автотранспорта от 20 ноября 2017 г.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя и (или) Выгодоприобретателя.

В соответствии с 5.5 Правил страхования, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20 % ( за первый месяц- 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации -15% (по 1,25% за каждый месяц);

-за третий и последующие годы эксплуатации -12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

В процессе рассмотрения заявления страхователя автомобиль был признан потерпевшим «полную гибель» в соответствии с условиями договора страхования, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1 Правил страхования);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (12.21.2 Правил страхования).

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, в пользу страхователя страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 2 961 805, 62 рублей, исходя из следующего расчета: 3 550 000 руб. (страховая сумма по договору) - 561 965 рублей (норма уменьшения за 13 месяцев действия Договора, п. 5.5 Правил) -26 229, 38 рублей (разукомплектация – комплект ключей) = 2 961 805,62 рублей.

Кроме того, сторонами договора страхования 03 июля 2019 г. заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с п. 1 которого, стороны определили размер страхового возмещения в спорном размере.

Доводы истца о понуждении ответчиком заключения и подписания дополнительного соглашения отклоняются судом как несостоятельные. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора, и не нарушает какого-либо закона.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 N 306-ЭС17-23220 по делу N А55-3654/2016, определение от 11 января 2018 N 305-ЭС17-20204 по делу N А40-27044/2017, определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17977 по делу N А56-62395/2017.

Судебная практика за более ранний период, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в письменных объяснениях на отзыв ответчика при рассмотрении настоящего спора на текущий момент применению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова