Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А13-16288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16288/2016
город Вологда
20 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» 48 285 рублей 60 копеек,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» 30 373 рублей 20 копеек, в том числе задолженности в сумме 9440 рублей и штрафа в сумме 20 933 рублей 20 копеек за период с 01.01.2016 по 23.11.2016.

Заявлением от 17.04.2017 № 18/12-01-17 (лист дела 82) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 648 рублей 20 копеек, в том числе задолженность в сумме 9440 рублей и штраф в сумме 34 208 рублей 20 копеек за период с 01.01.2016 по 07.02.2017.

Заявлением от 31.05.2017 № 25/12-01-17 (лист дела 93) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 48 285 рублей 60 копеек, в том числе задолженность в сумме 9440 рублей и штраф в сумме 38 845 рублей 60 копеек за период с 01.01.2016 по 31.05.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, увеличив период, за который начислен штраф, истец изменил только предмет иска (сумму штрафа), что допускается действующим процессуальным законодательством. Основанием иска была и осталась просрочка оплаты оказанных услуг.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, увеличение периода начисления штрафа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом в судебном заседании 14.06.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Почтовые уведомления о направлении истцу и ответчику определения суда от 18 апреля 2017 года по известным суду адресам возвращены в суд почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание телематических услуг связи и услуг связи в сети передачи данных от 01.01.2016 № 2Д-2016/02-01-У.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание телематических услуг связи и услуг связи в сети передачи данных от 01.01.2016 № 2Д-2016/02-01-У (листы дела 25 - 29), согласно которому оператор оказывает абоненту телематические услуги связи и (или) услуги связи по передаче данных, а абонент принимает и оплачивает полученные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ежемесячный платеж за услуги на момент заключения договора составляет 1180 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по договору производится абонентом ежемесячно до 1 числа расчетного месяца на основании счета оператора авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа.

В период с 01.01.2016 по 01.09.2016 истец оказал услуги связи ответчику на сумму 9440 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2016 № 132/12-01-24 (листы дела 37 и 38) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате за оказанные услуги ответчиком не исполнена, требование о взыскании 9440 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае допущения нарушения сроков оплаты услуг абонент выплачивает оператору 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения платежа.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 38 845 рублей 60 копеек за период с 01.01.2016 по 06.06.2017 за январь 2016 года и за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 за февраль-август 2016 года.

Расчет штрафа (лист дела 94) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «КРАНМОНТАЖСЕРВИС» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» 48 285 рублей 60 копеек, в том числе задолженность в сумме 9440 рублей и штраф в сумме 38 845 рублей 60 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова