Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-9633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9633/2018
12 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 317745600126240, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО АПРИ «Флай Плэнинг»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Челябинск (далее – ФИО3);

-ФИО4, г. Челябинск (далее – ФИО4);

-ФИО4, г. Челябинск (далее – ФИО4);

-общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Каскад», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО ПК «Каскад»)

о взыскании 227 027 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя истца – ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 15.12.2017 зарег. в реестре за № 3Д-1057),

ответчика – ФИО6 (доверенность от 24.05.2018 №24-05/01),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился 30.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО АПРИ «Флэй Плэнинг» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 в размере 32 263 руб. и штрафа в размере 16 131 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляющего 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 307, 309, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ). Истец указал на нарушение ответчиком сроков строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем начислены штрафные санкции, право требования которых уступлено истцу.

Определением о принятии заявления к производству от 06.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям (т.1 л.д.45-46).

От ответчика поступил отзыв (т.1 л.д.83-84), в котором он указал на передачу квартиры по акту приема-передачи дольщику. Не согласен с периодом неустойки, за который истец заявляет взыскание исходя из содержания п. 5.4.2 договора участия в долевом строительстве.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 30.05.2018 (т.1 л.д.144-145).

Истцом в дело были представлены заявления об «уточнении искового заявления» (т.1 л.д.42, т.2 л.д.11, 14-15).

В порядке ст.49 АПК РФ определением от 21.08.2018 суд принял изменение размера заявленных требований и периода взыскания (т.2 л.д.38-39).

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика:

-неустойки за период с 01.06.2017 по 23.06.2017 в размере 31 646 руб.,

-неустойки за период с 14.12.2017 по 04.05.2018 в размере 195 381 руб., которую взыскать с 14.12.2017 по день вынесения решения суда,

-штрафа в размере 113 513 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляющего 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ООО ПК «Каскад».

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу представил дополнения к отзыву (т.2 л.д.18-19) и дополнение к отзыву №2 (т.2 л.д.25). Считает необоснованным период начисления неустойки исходя из условий п. 5.4.2 договора долевого строительства. Ответчик факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривает. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец дополнительно представил письменные пояснения (т.2 л.д. 51).

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2018, третье лица не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления (т.2 л.д.41,42,62,63). Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.61). Об извещении ФИО3 свидетельствует, в том числе, расписка о получении ею копии определения по делу (т.2 л.д.65-67).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Третьи лица данной возможностью не воспользовалась.

Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, представил письменные пояснения (т.2 л.д.68).

Ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца, представил дополнение к отзыву №3 (т.2 л.д.71).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.74).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц. Дело рассмотрено по представленным в дело доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст.156, и ст.163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДомоСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.11.2016 №А-2043/16 (т.1 л.д. 7-11) (далее – договор долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее – Дом)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 75 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – 77,02 кв.м, находящуюся на 17 этаже в этом Доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (п. 1.1.1, 3.1 договора долевого строительства).

Согласно п. 3.2, 5.1.1, 5.1.3 договора долевого строительства застройщик обязуется передать участнику квартиру в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 846 740 руб. (п. 4.1 договора долевого строительства).

В соответствии с п. 5.4.2 договора долевого строительства участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно абз. 6 п. 5.4.2 договора долевого строительства Стороны договорились, что в случае уступки права требования Объекта по настоящему Договору право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование денежными средствами по Договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации Договора уступки права требования (цессии), к «Новому участнику- Цессионарию» не переходит.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора долевого строительства).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (п. 7.3 договора долевого строительства).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона (п. 8.3 договора долевого строительства).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора долевого строительства).

Спора о заключении договора и его регистрации Управлением Росреестра у сторон не имеется.

Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 15.11.2016 (т.1 л.д.11 оборотная сторона).

Справкой от 13.12.2017 (серия АА № 004351) подтверждается полная оплата за квартиру по договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ «Флай Плэнинг» (т.1 л.д.12).

В соответствии с договором уступки права требования №Д-22/16 от 17.11.2016 (далее – договор от 17.11.2016) (т.1 л.д.13) общество СК «ДомоСтрой» (цедент) уступило обществу ПК «Каскад» (цессионарий) право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 75 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – 77,02 кв.м, находящейся на 17 этаже в жилом доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (далее - квартира) по договору долевого строительства № А-2043/16, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 17.11.2016).

Право требования оценивается сторонами и уступается за – 2 849 740 руб. (п. 1.2 договора от 17.11.2016).

Договор от 17.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.11.2016, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.13 оборотная сторона).

В свою очередь на по Договору уступки права требования от 24.11.2016 (далее – договор от 24.11.2016) (т.1 л.д.14) общество ПК «Каскад» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 75 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – 77,02 кв.м, находящейся на 17 этаже в жилом доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (далее - квартира) по договору долевого строительства № А-2043/16 и договору №Д-22/16 уступки прав требования от 17.11.2016, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 24.11.2016).

Право требования оценивается сторонами и уступается за – 2 200 000 руб. (п. 1.2 договора от 24.11.2016).

Договор от 24.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.11.2016, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.14 оборотная сторона).

Договором уступки права требования от 14.12.2017 (далее – договор от 14.12.2017) (т.1 л.д.15-17) ФИО3 (цедент) уступила ФИО4 и ФИО4 (цессионарий) право требования передачи ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в общую совместную собственность Объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 75 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – 77,02 кв.м, находящейся на 17 этаже в жилом доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (далее - квартира) согласно договора долевого строительства № А-2043/16, договора уступки прав требования №Д-22/16 от 17.11.2016, договора уступки прав требования от 24.11.2016, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 14.12.2017).

Право требования уступается за 2 200 000 руб. (п. 1.3 договора от 14.12.2017).

Договор от 14.12.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.12.2017, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.17).

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства от 02.11.2016 срок передачи квартиры согласован не позднее 31.12.2016.

Застройщик письмами уведомлял участника долевого строительства – ФИО3 о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и приглашал для подписания дополнительного соглашения (т.1 л.д.97-101).

В данном случае подписание соглашений об изменении сроков строительства является правом, а не обязанностью участника долевого строительства. Соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства подписаны не были.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры новые участники долевого строительства ФИО4 и ФИО4 обратились к ответчику (застройщику) с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за нарушение за просрочку передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.20). Ответчиком претензия получена 16.02.2018, что подтверждается отметкой с входящим штампом на самой претензии. Согласно претензии неустойка составила 582 158 руб. за период с 01.01.2017 по 13.02.2018.

В добровольном порядке требование участников строительства ответчиком не было удовлетворено.

Договором уступки права требования неустойки (цессии) от 07.03.2018 (т.1 л.д.21-22) (далее – договор уступки права) ФИО4 и ФИО4 (цедент) уступили предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства № А-2043/16 за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (п.1.1 договора уступки права).

Согласно п. 1.2 договора уступки права уступаемое право требования неустойки оценивается сторонами в 10 000 руб., которые цессионарий уплачивает цеденту до подписания настоящего договора.

Согласно представленной расписке от 07.03.2018 (т.1 л.д.23) за уступленное право требования истец передал участникам долевого строительства 10 000 руб.

Договор уступки права был зарегистрирован Управлением Росреестра 13.03.2018, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.22).

Претензией об оплате (л.д. 24 т.1) вх. от 19.03.2018 истец уведомил ответчика о совершенной уступке права требования санкций.

28.12.2017 обществу АПРИ «Флай Плэнинг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-282-2017 (т.1 л.д.103-106).

Обществом АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес Т-вых направлено письмо от 03.04.2018 №1-7547 с уведомлением о сроках передачи и принятия квартиры - с 11.04.2018 (т.1 л.д.107,108, 109).

04.05.2018 между участками строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры (т.2 л.д.110).

Истец 19.03.2018 обратился к ответчику с претензией содержащей требование уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (т.1 л.д.24), что подтверждается штампом вх. № 398 и не опровергалось ответчиком.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 8.3 договора долевого строительства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условиями договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен до 31.12.2016, однако акт приема-передачи объекта строительства подписан 04.05.2018.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика относительно периода, за который может быть взыскана неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано, согласно абз. 6 п. 5.4.2 договора долевого строительства в случае уступки права требования Объекта по настоящему Договору право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование денежными средствами по Договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации Договора уступки права требования (цессии), к «Новому участнику- Цессионарию» не переходит.

Исходя из толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и указанного пункта договора долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 и ФИО4 право требования с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств возникло с 19.12.2017 – даты регистрации договора уступки права требования от 14.12.2017. С 01.01.2017 по 18.12.2017 такое право принадлежит ФИО3

В Договоре уступки права требования между Т-выми и ФИО3 не предусмотрено, что последняя передает цессионариям также право требования неустойки за период с 01.01.2017 по день заключения договора уступки. С 01.01.2017 по 18.12.2017 просрочка в исполнении обязательства имелась со стороны ответчика именно перед ФИО3

С учетом этого, Т-вы не могли уступить истцу право требования санкций до 18.12.2017, поскольку у них на них не возникло прав.

Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными за период с 19.12.2017 по 04.05.2018 (137 дней)

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С этой даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Обязательство застройщиком исполнено 04.05.2018, соответственно подлежит применению ключевая ставка на указанную дату, которая равнялась 7,25 %.

Соответственно сумма неустойки составит 188 501,64 руб. (расчет: 2 846 740,00 * 137 / 300 * 7,25% * 2).

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано действиями участника долевого строительства, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. В обоснование заявления общество АПРИ «Флай Плэнинг» пояснило, что заявленный размер неустойки в несколько раз превышает размер денежной суммы, которую мог получить истец при сдаче спорного объекта строительства в аренду либо при правомерном пользовании денежными средствами, уплаченными за квартиру (вклад в банк). Кроме того, ответчик обратил внимание суда на добросовестность застройщика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для участника строительства в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства в срок и то обстоятельство, что уступленное право требования неустойки участник долевого строительства оценил в 10 000 руб. Помимо изложенного общество, хоть и не в срок, но исполнило обязательство по передаче объекта капительного строительства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод о том, что истец приобрел право требования неустойки у Т-вых всего за 10 000 руб., отклоняется судом как не имеющий юридического значения для определения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера денежных средств, которые участник строительства мог бы получить при сдаче спорного объекта строительства в аренду или мог бы потратить на его аренду за спорный период, с учетом переезда. Суд снижает неустойку в три раза – до 62 833 руб. 88 коп., что не превышает аренды квартиры исходя из максимальной суммы 13 000 руб. (52 000 руб. (за 4 месяца с 01.01.2018 по 30.04.2018 * 13 000) + 5451,61 (13 000 / 31 * 13 с 19.12.17 по 31.12.17) + 1677,42 (13 000/ 31 * 4 с 01.05.18 по 04.05.18) + расходы на переезд).

Наряду с этим, ссылаясь на абзац первый п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки за рассмотренный период с 01.06.2017 по 23.06.2017 и с 14.12.2017 по 04.05.2018).

По смыслу абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если потребитель заявил требование о выплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела следует, что участниками строительства ФИО4 и ФИО4 была вручена ответчику претензия от 16.02.2018 (т.1 л.д.20) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 13.02.2018 в размере 582 158 руб.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, у Т-вых возникло права требовать с ответчика штраф, а потому указанное право они вправе уступить предпринимателю ФИО2

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы 62 833 руб. 88 коп., то есть – 31 416 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом на основании чека-ордера № 45 от 29.03.2018 (т.1 л.д.6) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 227 027 руб. (неустойка) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7541 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной составляет 5541 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Фактически суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 188 501,64 руб.

Исходя из фактически уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по ее уплате в сумме 1660 руб. 61 коп. (188 501,64 * 2000 / 227 027).

Госпошлина в сумме 5541 руб. взыскивается со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, из них с ответчика – 4600 руб. 72 коп. (188 501,64* 5541/ 227 027), и с истца – 940 руб. 28 коп. (5541,00 – 4600,72).

Также истцом заявлено о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 11.03.2018 о получении ФИО5 от истца 15 000 руб. за юридические услуги по написанию и подаче претензии, подготовке искового заявления и пакета документов для суда, а также представительству интересов в суде 1-ой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору № А-2043/16 участия в долевом строительстве (т.1 л.д.25).

Факт оказания названных услуг подтверждается представленными в дело претензией истца с адресованным ответчику требованием произвести уплату неустойки в связи с нарушением договора долевого строительства, поданным иском, представленными в дело пояснениями, участием представителя в заседаниях и осуществления этих действий в соответствии с выданной доверенностью.

Суд полагает, что представленная расписка является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за услуги, обозначенные в самой расписке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению суда, данное дело не представляет особой правовой и фактичности сложности: иск подан в связи с неисполнением ответчиком в срок обязанности по передаче объекта долевого строительства, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований; в дело представлен небольшой объем доказательств; представителем ФИО5 от имени разных лиц, в том числе со стороны предпринимателя ФИО2 подана в арбитражные суды целая «серия» аналогичных исков; по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. чрезмерным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 317745600126240, ИНН <***>) неустойку в размере 62 833 руб. 88 коп., штраф в размере 31 416 руб. 94 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1660 руб. 61 коп., на оплату юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4600 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 317745600126240, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере – 940 руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина