Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А42-5613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5613/2017

«12» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Мурманск (ОГРНИП 304511026400014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ул. Кирова, д. 11, г. Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  169 127 руб. 60 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 02.06.2017,

ответчика - ФИО3 по доверенности № 06 от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «РЖКХ», Общество) о взыскании стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 154 704 руб., расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов по направлению телеграммы - уведомления об осмотре в размере 423 руб. 60 коп., расходов по направлению досудебной претензии в размере 173 руб. 18 коп., всего 169 300 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 13 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2016, в результате чего произошло залитие нежилого помещения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что арендуемое истцом нежилое помещение имеет отдельный вход, лестничные площадки, стены, кровлю; габариты пристроенного помещения превышают 1,5м. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что спорное помещение не входит в общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, ответчик представил возражения относительно локальной сметы № 1 (подсчет ущерба, причиненного помещению детской игровой комнаты залитием), приложенной ИП ФИО1 к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 05.12.2017.

После перерыва истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ООО «РЖКХ» стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 154 704 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по направлению телеграммы - уведомления об осмотре в размере 423 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 173 руб. 18 коп. и уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено, что ООО «РЖКХ» осуществляет управление  многоквартирным домом  (далее – МКД) № 4/1 по ул. Заводская в жилом районе Росляково г. Мурманска на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2014 (далее – Договор управления), утвержденного общим собранием собственников помещений указанного дома.

По договору управления управляющая организация по заданию собственника в течении согласованного срока за плату от собственников помещений МКД обязуется осуществлять управление МКД, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

 В соответствии с пунктом 2.2 Договора управления состав и техническое состояние общего имущества МКД утверждены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору управления к общему имуществу в МКД относятся, в том числе крыши.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определены в Приложении № 2 к Договору управления.

В соответствии с Приложением № 2 в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД входит, в том числе: содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД; содержание общего имущества (конструктивных элементов внутридомовых инженерных сетей по отоплению, ХВС, ГВС, канализации); устранение аварий, содержание аварийно-диспетчерской службы; текущий ремонт.

ИП ФИО1 на праве аренды владеет нежилым помещением IV (комнаты №№ 1-8), второй этаж, общей площадью 91,6 кв.м, расположенным в МКД по адресу: Мурманская область, пгп. Росляково, ул. Заводская, д. 4/1 (договор № 04 на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск от 21.06.2013).

На основании Распоряжения Министерства юстиции Мурманской области от 21.05.2015 № 70-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования город Североморск в муниципальную собственность города Мурманска»  спорное нежилое помещение передано в собственность муниципального образования город Мурманск.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2015 к Договору № 04 от 21.06.2013 внесены изменения в адрес помещения, а именно: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Заводская, д. 4/1, пом № IV /1-8, общая площадь 91,6 кв.м.

01.11.2016 между истцом (пользователь помещения) и ответчиком (обслуживающая организация) заключен Договор № 13 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД (далее – Договор №13), согласно которому обслуживающая организация оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение (пункт 2.2 Договора № 13).

23.04.2017 в 16 часов 30 минут с кровли дома № 4/1 по ул.Заводская в г.Мурманске, жилой район Росляково, произошло залитие спорного нежилого помещения.

В связи с залитием истец обратился к ответчику с заявлением № 34 от 24.04.2017 о необходимости в течении суток создать комиссию и направить ее по вышеуказанному адресу для составления акта о протекании потолка и причинах вызвавших его, а также в течении пяти дней устранить причину протекания.

Кроме того, телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика 27.04.2017, ООО «РЖКХ» приглашалось 02.05.2017 в 18 часов 00 минут на осмотр помещения, пострадавшего в результате залития.

В соответствии с актом осмотра № 1 от 02.05.2017, составленным инженером-сметчиком ФИО4, при осмотре помещения детской игровой комнаты, расположенной по адресу: г.Мурманск, жилой район Росляково, ул.Заводская, д. 4/1, на предмет выявления повреждений внутренней отделки помещения от залития установлено следующее:

- в большом зале на высококачественной окраске стены наблюдаются подтеки, а также несколько участков со вздутием лакокрасочного слоя;

- на окрашенном потолочном коробе, выполненном из гипсокартона, наблюдается участок со вздутием лакокрасочного покрытия. Также в коробе появилась трещина по стыку гипсокартонных листов;

- в потолочном светильнике, на прозрачном рассеивателе наблюдается пятно. Со слов собственника, в подвесном потолке типа «Армстронг» были заменены панели заполнения в местах примыкания к стене (4 шт.).

На основании проведенного осмотра специалист пришел к выводу о повреждениях косметической отделки в результате протечки кровли.

Представитель ответчика на осмотр не явился, мероприятия по устранению протеканий не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ромол» (далее – ООО «Ромол»).

02.05.2017 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ромол» (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по оценке № 192 (далее – Договор № 192), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке стоимости работ, услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 000 руб. (пункт 3.1 Договора № 192).

Согласно отчету № 192 от 29.05.2017 рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту спорного помещения составила 154 704 руб. Платежным поручением № 164 от 31.05.2017 истец оплатил ООО «Ромол» услуги по оценке согласно Договору № 192 в размере 14 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2017 исх. № 2017-89/77 с предложением в добровольном порядке перечислить 154 704 руб., составляющих стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения, 14 000 руб. расходов по оценке, 423 руб. 60 коп. расходов по направлению телеграммы (уведомления об осмотре 02.05.2017), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из системного толкования статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.


Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ и статье 158 ЖК РФ собственник (пользователь) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае в соответствии договором № 04 на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск от 21.06.2013 и Договором № 13 обязанность несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возложена на ИП ФИО1, как арендатора помещений, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что кровля над пристройкой, в которой располагается арендуемое ИП ФИО1 нежилое помещение, общим имуществом многоквартирного дома не является, в связи с чем, пользователь обязан нести расходы на содержание указанного имущества самостоятельно.

Анализ представленных в материалы дела документов: технического паспорта дома 4/1 по ул. Заводская, жилой район Росляково г. Мурманска и поэтажного плана строения показывает, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве аренды, находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену. Помещения, принадлежащие истцу, имеют тот же адрес что и МКД – г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Заводская, 4/1.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом пристроенная часть помещения технологически использует и конструктивно связана с основными конструктивными элементами, в том числе несущими конструкциями здания в целом. При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения.

Сторонами не оспаривается, что общим является и все коммунально-сетевое хозяйство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего истцу на праве аренды.


Следует принять во внимание, что согласно заключенному сторонами Договору №13 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества от 01.11.2016 обслуживающая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено помещение общей площадью 91,6 кв.м.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника (пользователя) в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, довод ответчика о том, что крыша над пристройкой, в которой расположено принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение, не относится к общему имуществу МКД, не нашел своего подтверждения. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества входят помещения общего пользования, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 11  Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; убору и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

Как следует из материалов дела управляющей организации МКД № 4/1 по ул.Заводская в жилом районе Росляково г. Мурманска является  ООО «РЖКХ».

Все виды работ и услуг, определенные Правилами № 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правилами № 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях обеспечения безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с Договором управления МКД в состав работ по содержанию конструктивных элементов здания включены работы по удалению по мере необходимости с крыш и козырьков сосулей, наледи, снежных шапок.

Доказательства того, что осмотры общего имущества проводились, физическое состояние крыши встроено-пристроенного помещения истца с учетом ее износа находилось под наблюдением управляющей компании, вопросы необходимости замены отдельных элементов или ремонта, его сроках и порядке финансирования, стоимости выносились на общее собрание собственников и обсуждались управляющей компанией, проводилась своевременная очистка крыши от снега в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ИП                 ФИО1 ущерба, выразившегося в повреждении косметической отделки нежилого помещения (помещения детской игровой комнаты) в результате протечки кровли, произошедшей вследствие неправомерных действий (бездействия) Общества.

При определении размера ущерба экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному помещению, производился исходя из определенного инженером-строителем объема работ, на основании личного осмотра и необходимых замеров пострадавшего помещения. При определении всего объема ремонтных работ инженер исходил из того, что замена отделки пола, потолка и стен частично невозможна – материалы будут отличаться по цвету и рисунку, что не соответствует требованиям строительных норм и правил: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В связи с чем расчет поверхностей стен, которые должны быть заново отремонтированы, производился путем умножения периметра помещений на их высоту. Расчет поверхности ремонта потолков и полов также рассчитывался по их полной площади. Кроме того,  учитывалось, что необходимо произвести демонтаж и монтаж осветительных и электроприборов, протравку поврежденных стен и потолков нейтрализующим раствором против плесени.

 Расчет полных затрат выполнялся в рамках затратного подхода базисно –индексным методом. При расчете стоимости работ, услуг (с учетом материалов) для определения нормы расходов материалов, состава работ использовалась нормативная база ТСНБ-2001 Мурманской области в текущих ценах на дату составления. Стоимость материалов и оборудования в сметном расчете определялась и была выбрана с учетом обзора рынка ремонтно-строительных услуг.

Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разработана Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 2.4 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2001 по всем видам работ, выполняемых в строительстве) относятся к элементным сметным нормативам. Эти нормы входят в состав межотраслевой системы документов в строительстве и отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями, заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Поэтому основанием для разработки сметных единичных расценок на строительные работы, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы служат соответствующие сборники ГЭСН.

Сборники единичных расценок содержат набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, которые разработаны в базисном уровне цен и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

По уровню применения сборники единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы подразделяются на федеральные, территориальные (далее – ТЕР) и отраслевые. 

ТЕР разрабатываются для каждой территории (региона) России. Основанием для разработки ТЕР являются сборники ГЭСН по видам работ, поэтому каждому сборнику ТЕР соответствует сборник ГЭСН с тем же номером и наименованием.

В ТЕР-2001 включены единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

Сборники ТЕР утверждаются администрацией территории (региона) в установленном ею порядке и подлежат обязательной регистрации в Министерстве регионального развития Российской Федерации. Применение территориальных единичных расценок других регионов на территории субъекта Российской Федерации не допускается. 

Составление сметной документации выполнялось экспертом базисно-индексным методом на основе, в том числе ТЕР-15-4-5-7 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке стен». При расчете стоимости работ, услуг (с учетом материалов) для определения нормы расходов материалов, состава работ использовалась нормативная база ТСНБ-2001 Мурманской области в текущих ценах на дату составления.

В соответствии с Приложением 15.11 к государственным элементарным сметным нормам на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02 при выполнении водоэмульсионной окраски поверхности необходим ряд подготовительных работ, в том числе: нанесение шпатлевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхностей.

Возражения ответчика по стоимости ремонтных работ, определенной на основании отчета оценщика № 192 от 29.05.2017, сводится к тому, что истцом в локальной смете дважды учтена стоимость одной и той же работы.

Действительно, в локальной смете № 1, представленной ИП ФИО1, дважды указаны следующие виды работ: промывка поверхности, окрашенной масляными красками стен и фасадов (графы 1 и 7); протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (графы 2 и 8); грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) (графы 3 и 9).    

Однако, повторное указание в локальной смете определенного вида работ обусловлено тем, что при определении их стоимости оценщик разделил работы по ремонту стен (графы 1, 2 и 3) и работы по ремонту потолка (графы 7, 8 и 9), указав в смете площадь промытой, протравленной, обработанной поверхности.

Кроме того, ответчиком при составлении альтернативной локальной сметы не учтены подготовительные работы по промывке поверхности стен и потолка, грунтованию поверхности водно-дисперсионной грунтовкой, а также третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под покраску, являющаяся единичной работой на сплошное шпатлевание, и работы по вывозу строительного мусора.

Спора по стоимости работ и площади отремонтированной поверхности между сторонами нет.      

В связи с изложенным, суд принимает локальную смету, представленную истцом, в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

В подтверждение выполнения работ по оценке истцом представлен договор на предоставление услуг по оценке № 192 от 02.05.2017, отчет об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения от 29.05.2017, счет № 80 от 29.05.2017, акт оказанных услуг № 000040 от 29.05.2017, платежное поручение № 164 от 31.05.2017 на сумму 14 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным отнести стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 154 704 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 14 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы – уведомления ООО «РЖКХ» об осмотре 02.05.2017 в размере 423 руб. 60 коп. на ответчика.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг № 2017-5 З от 05.06.2017 (далее - Договор № 2017-5 З), заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой Консалтинг» в лице директора ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет Заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические действия по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «РЖКХ» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (2 этаж, помещение IV, комнаты 1-8) после залития 23.04.2017. В состав работ по настоящему договору входят следующие работы: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления в суд (пункт 1.1 Договора № 2017-5 З).

Исполнитель обязуется произвести анализ ситуации, письменно и/или устно консультировать Заказчика и иных лиц по его поручению по существу дела на основе информации и документов, представленных Заказчиком и полученных Исполнителем самостоятельно. Разработать и обосновать правовую позицию, принять меры к сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Готовить заявления, ходатайства и иные необходимые правовые документы. Консультировать Заказчика по правовым вопросам в связи с выполняемым по настоящему Договору поручением, информировать Заказчика о необходимости осуществления им действий для достижения цели настоящего Договора, которые Исполнитель будет не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно. Представлять интересы Заказчика и третьих лиц по его поручению при ведении дел по существу спора в суде и иных инстанциях, организациях и учреждениях, участвовать в переговорах по внесудебному урегулированию споров. Обеспечивать сохранность документов, получаемых от Заказчика и изготавливаемых для целей исполнения настоящего Договора (подпункты 2.1.1-2.1.4 пункта 2.1 Договора № 2017-5 З).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 2017-5 З по соглашению сторон стоимость услуг Исполнителя определена в следующем размере: подготовка и направление досудебной претензии 5 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд 10 000 руб. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя авансовым платежом в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг в рамках исполнения указанного договора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру                № 196 от 05.06.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объём осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесённых расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ко взысканию предъявлены судебные расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии № 2017-89/77 от 06.06.2017.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела почтовых расходов на сумму 173 руб. 18 коп. ИП ФИО1 представлены почтовая квитанция от 07.06.2017 и опись вложения в ценное письмо с простым уведомлением о вручении от 07.06.2017, подтверждающие отправку досудебной претензии в адрес ООО «РЖКХ».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по направлению досудебной претензии в размере 173 руб. 18 коп. также подлежи возмещению истцу за счет средств ответчика.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 17.07.2017 № 203 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 6 080 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 169 127 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 074 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании  изложенного, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 074 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика; государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 169 127 руб. 60 коп. убытков, 6 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 173 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и направлению досудебной претензии.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., уплаченную платежным поручением от 17.07.2017 № 203.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.