Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А10-3575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3575/2016
31 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнтерПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – ФИО2 (доверенность от 15.03.2018 № ВСЖД-96/Д, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнтерПром» - считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой от 22.05.2018 и телефонограммой от 25.05.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнтерПром» (далее – ответчик, ООО «БайкалИнтерПром») о взыскании суммы неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17 июня 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 10 августа 2016 года, л.д. 60-63).

Определением от 1 сентября 2016 года производство по делу № А10-3575/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016 (л.д. 68-70).

Определением от 7 мая 2018 года производство по делу возобновлено (л.д. 87-88).

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и ООО «БайкалИнтерПром» заключены договоры международной перевозки груза в вагонах:

- № 52314838 со станции отправления Улан-Удэ РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20347183,

- № 54197512 со станции отправления Улан-Удэ РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20379038,

- № 54126222 со станции отправления Улан-Удэ РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20507268.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанных вагонах, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Согласно коммерческому акту от 17.09.2015 № ВСБ1506223/2617 в накладной № 20347183 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 62 950 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 90 900 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 66 600 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 958 кг., вес нетто равен 64 642 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 692 кг.

Согласно коммерческому акту от 22.09.2015 № ВСБ1506294/2648 в накладной № 20379038 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 62 850 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 90 000 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 66 000 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 955 кг., вес нетто равен 64 045 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 195 кг.

Согласно коммерческому акту от 19.10.2015 № ВСБ1506590/2777 в накладной № 20507268 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 64 950 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 91 700 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 67 700 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2 020 кг., вес нетто равен 65 680 кг., что больше веса, указанного в накладной на 730 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате платежи в размере:

- в вагоне № 52314838 – 27 733 рублей, однако, был уплачен железнодорожный тариф в размере 27 600 рублей, занижение размера провозных платежей составило 133 рубля,

- в вагоне № 54197512 – 27 733 рублей, однако, был уплачен железнодорожный тариф в размере 27 600 рублей, занижение размера провозных платежей составило 133 рубля,

- в вагоне № 54126222 – 27 796 рублей, однако, был уплачен железнодорожный тариф в размере 27 733 рублей, занижение размера провозных платежей составило 63 рубля.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты от 17.09.2015 № ВСБ1506223/2617, от 22.09.2015 №ВСБ1506294/2648, от 19.10.2015 № ВСБ1506590/2777, акты общей формы от 17.09.2015 № 5814, от 22.09.2015 № 5914, от 19.10.2015 № 6307 (л.д. 12-14, 48-50).

Согласно справке-расчету сумма неустойки по коммерческому акту № ВСБ 1506223/2617 составила 138 665 рублей, по коммерческому акту № ВСБ 1506294/2648 - 138 665 рублей, по коммерческому акту № ВСБ 1506590/2777 - 138 980 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 5-6), в ходатайстве об изменении размера исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 17 июня 2016 года, 10 августа 2016 года, 7 мая 2018 года не исполнил.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказные письма с уведомлениями № 67000899937543, № 67000801853343, № 67000802875153, № 67000803855451, № 67000822879377 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». На конвертах имеется по две отметки почтового органа о доставке извещений адресату. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому (единственно известному суду адресу): <...>. Данный адрес указан и в железнодорожных накладных. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БайкалИнтерПром», сведения об адресе общества недостоверны, налоговым органом проведена проверка достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Вместе с тем, арбитражный суд не обладает сведениями об ином адресе ответчика, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Более того, с целью надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания судом направлена телеграмма от 22.05.2018. Телеграмма не доставлена, по такому адресу учреждения нет. Также судом предпринята попытка извещения ответчика по телефону, указанному в железнодорожных накладных, обслуживание абонента временно приостановлено.

Таким образом, арбитражным судом предприняты все разумные меры для извещения ответчика о судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «БайкалИнтерПром» заключены договоры международной перевозки груза в вагонах:

- № 52314838 со станции отправления Улан-Удэ РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20347183 (л.д. 9),

- № 54197512 со станции отправления Улан-Удэ РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20379038 (л.д. 10),

- № 54126222 со станции отправления Улан-Удэ РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20507268 (л.д. 11).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом. Между ОАО «РЖД» и ООО «БайкалИнтерПром» данный договор не заключался.

Как следует из накладных, вес груза в вагонах определен грузоотправителем по обмеру. При этом к накладным не приложены документы, позволяющие перевозчику проверить правильность внесенных сведений о массе груза расчетным способом.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Арбитражным судом установлено, что в накладной № 20347183 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 62 950 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 90 900 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 66 600 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 958 кг., вес нетто равен 64 642 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 692 кг.

В накладной № 20379038 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 62 850 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 90 000 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 66 000 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 955 кг., вес нетто равен 64 045 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 195 кг.

В накладной № 20507268 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 64 950 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 91 700 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 67 700 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2 020 кг., вес нетто равен 65 680 кг., что больше веса, указанного в накладной на 730 кг.

На момент проведения контрольных перевесок вагонные весы № 1062 находились в исправном рабочем состоянии, что подтверждается свидетельствами о поверке весов от 10.10.2014 № М1-4, от 01.10.2015 № М1-75 (л.д. 46-47).

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Арбитражным судом также установлено, что перевозчиком – ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты от 17.09.2015 № ВСБ1506223/2617, от 22.09.2015 №ВСБ1506294/2648, от 19.10.2015 № ВСБ1506590/2777, акты общей формы от 17.09.2015 № 5814, от 22.09.2015 № 5914, от 19.10.2015 № 6307 (л.д. 12-14, 48-50).

Истцом представлены расчеты провозной платы за фактическую массу груза, составляющую в вагоне № 52314838 - 64 642 кг., в вагоне № 54197512 - 64 045 кг., в вагоне № 54126222 – 65 680 кг. (л.д. 15-17).

Согласно расчету вес нетто в вагоне № 52314838 - 64 642 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 692 кг. Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза указанной в накладной составило 2,69%.

Вес нетто в вагоне № 54197512 - 64 045 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1 195 кг. Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза указанной в накладной составило 1,9%.

Вес нетто в вагоне № 54126222 – 65 680 кг. что больше веса, указанного в накладной на 730 кг. Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза указанной в накладной составило 1,12%.

При определении фактической массы груза истцом учтены предельно возможные погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115 - 3,11%.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Данный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758 по делу А73-7597/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года по делу № А19-10854/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А19-17208/2016).

Таким образом, перечисленной сложившейся судебной практикой подтверждается необходимость применения Рекомендаций МИ 3115. Более того, применение погрешности измерений направлено на выявление более объективных данных о массе груза, что соответствует интересам грузоотправителя.

Судом установлено, что с учетом предельно возможной погрешности в результатах взвешивания, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 - 3,11%, что составило 1 958 кг., 1 955 кг., 2 020 кг., излишек массы груза против документа составил 1 692 кг., 1 195 кг., 730 кг., соответственно. Таким образом, фактическая масса груза превысила предельно допустимые погрешности измерений. Следовательно, у ООО «БайкалИнтерПром» возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Истцом произведен расчет провозной платы по всем трем вагонам за расстояние 261 км. в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01):

По вагону № 54126222:

(4392 + 351,36) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 27 796 рублей, где:

4392 - ставка по тарифной схеме № 8 за 261 км. за вес 65 680 кг. (округляем до 66 тонн). Ставка предусмотрена Приложением 2 Прейскуранта № 10-01,

351,36 - размер корректировки базовой ставки тарифной схемы изложен в п.2.4.3 Прейскуранта № 10-01,

1,288 коэффициент таблицы № 4 «Дополнительные поправочные коэффициенты для ряда грузов» Приложения 3 Прейскуранта № 10-01 (код 091 -пиломатериалы),

1,08 дополнительный поправочный коэффициент для ряда грузов (примечание к таблице 4 «Дополнительные поправочные коэффициенты для ряда грузов» Приложения 3 Прейскуранта № 10-01 (код 091 - пиломатериалы),

0,75 коэффициент таблицы № 2 «Коэффициенты, применяемые при определении платы за перевозки грузов первого тарифного класса в зависимости от расстояния перевозки» приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01,

1,134 - коэффициент на экспортные перевозки грузов (п.1 Протокола заседания правления ОАО «РЖД» от 07.12.2013 №42 «Об изменении уровня тарифов на экспортные перевозки грузов железнодорожным транспортом в рамках ценовых пределов»),

1,525 дополнительный индекс (груз - пиломатериалы) приложения 5 «Дополнительные индексы к действующим тарифам раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 на железнодорожные перевозки отдельных видов грузов через пограничные передаточные станции РФ, при расстоянии перевозки по инфраструктуре ОАО «РЖД» более 50 км, в зависимости от типа подвижного состава» к приказу ФСТ России от 24.12.2013 № 252-т/1,

3,248 - ставка тарифов раздела 2 части 1 Прейскуранта №10-01 на перевозки грузов в собственных (арендованных) полувагонах (Приложение № 1 Индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы, определяемым по правилам раздела 2 части 1 прейскуранта № 10-01 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2015 № 1226/15).

По вагону № 54197512:

(4382 + 350,56) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 27 733 рубля.

По вагону № 52314838:

(4382 + 350,56) х 1,288 х 1,08 х 0,75 х 1,134 х 1,525 х 3,248 = 27 733 рубля.

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой: Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года (пункт 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 302-ЭС17-9534, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года по делу № А10-2239/2017, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года.

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платой, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений подлежит уплате в размере 138 665 рублей, из расчета: 27 733 рубля х 5 – по вагонам № 54197512, № 52314838; 138 980 рублей, из расчета 27 796 рублей х 5 - по вагону № 54126222.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 5 159 рублей 95 копеек - государственной пошлины по платежному поручению от 13 апреля 2016 года № 634455 (л.д. 8).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала доплате в бюджет в сумме 6 166 рублей 05 копеек, но не была доплачена истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим образом: 5 159 рублей 95 копеек – в пользу истца, 6 166 рублей 05 копеек – в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнтерПром» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>) 138 665 рублей – сумму неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ 1506223/2617, 138 665 рублей – сумму неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ 1506294/2648, 138 980 рублей – сумму неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ 1506590/2777, 5 159 рублей 95 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, всего 421 469 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнтерПром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 166 рублей 05 копеек – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова