Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-75888/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75888/2024
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Питер-ОПТ» (адрес: 188802, <...>, помещ.404/1, ОГРН: <***>),

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «МХ Логистик» (адрес: 197198, г. Санкт Петербург, Вн.Тер.Г. Муниципальный Округ Введенский, Ул Яблочкова, д. 2/10, Литера А 1н, кабинет 11, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Термаль» (адрес: 196626, <...>, к.З,стр.,1,пом.23, ОГРН: <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питер-ОПТ» (далее- истец, ООО «ПИТЕР-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МХ Логистик» (далее- ответчик 1), ООО «ТермАль» (далее- ответчик 2) о признании договора аренды нежилых помещений № 28/05-2020 от 28 мая 2020 года недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, поддержало требования ООО «ПИТЕР-ОПТ».

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-24169/2021 с ООО «МХ Логистик» в пользу ООО «ТермАль» взыскано 17088149 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу, пересмотру и изменению не подлежало.

Указанным решением установлено, что между ООО «ТермАль» (арендодатель) и ООО«МХ Логистик» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №28/05-2020 от 28.05.2020 года, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6774,92 кв.м., складского, офисного назначения, а также прочие помещения технического, бытового и подсобного характера по адресу: Склад холодильник со встроенными офисными помещениями, Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Также установлено, что в обоснование права распоряжения названными помещениями на условиях аренды ООО «ТермАль» представило договор аренды от 20.04.2020, по которому ООО «Ис-Лэнд» в лице конкурсного управляющего передало ООО «ТермАль» на праве аренды нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78642:0015105:111, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия Шушары, участок 554 (Центральный), площадью 20086 кв. м (здание корп. 3 лит. Б и здание кор. 3 лит. А), и дополнительное соглашение от 22.04.2020 № 1 к этому договору о предоставлении ООО «ТермАль» права на передачу арендованных зданий в субаренду.

Проанализировав условия подписанного представителями сторон договора и последующее поведение сторон, в деле А56-24169/2021 суды признали договор заключенным и установили, что помещения получены арендатором в пользование от арендодателя. Поскольку арендатор не представил доказательства, подтверждающие, что им произведены согласованные сторонами в договоре платежи в виде арендной платы и планы за пользование электрической энергией, суды удовлетворили требования ООО «ТермАль» в виде взыскания задолженности по договору с ООО «МХ Логистик», применив статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-11).

Аналогичные доводы представлены в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам истца и третьего лица в рамках дела о банкротстве А56-4188/2017, несмотря на факт записи о наличии у ФИО1 права собственности в ЕГРН, судом установлено отсутствие правомочия в отношении спорного имущества, что подтверждается результатами оспаривания сделки в обособленном споре (Определение суда от 13.06.2019 №А56-4188/2017/сд.1).

Далее, имущество реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «ИС-Лэнд» посредством публичного предложения, победителем торгов признано ООО «МВМ-Акустика» (вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 года по делу А56-4188/2017/торги 2).

При указанных обстоятельствах суд признает доводы истца и финансового управляющего в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Также, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу № А56-71937/2017/сд.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника, признана недействительной сделкой за счет должника - Договор аренды нежилых помещений №11/01/2021 от 11.01.2021 заключенный между ООО «Питер-ОПТ» и ООО «МХ Логистик», суд обязал ООО «МХ Логистик» передать ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 нежилые помещения обшей площадью 6 744,92 кв.м. и прочие помещения, являющиеся предметом договора, заключенного Должником с ООО «Питер-ОПТ». Судебный акт вступил в законную силу.

Последствия недействительности сделки применены в рамках дела о банкротстве по ООО «МХ Логистик», судом удовлетворено заявление по заявлению конкурсного управляющего и взыскано с ООО «Питер-ОПТ» в пользу ООО «МХ Логистик» 12363338 руб. 71 коп. (Определение суда от 22.08.2024 года по делу А56-110917/2022/сд.1).

Суд отмечает, что истец, будучи участником обособленного спора А56-71937/2017/сд.2 о признании сделки недействительной, был вправе выдвигать свои доводы, представлять доказательства в рамках дела А56-71937/2017. ООО «Питер-ОПТ» не воспользовалось предоставленным правом на обжалование судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что признание договора аренды нежилых помещений №28/05-2020 от 28.05.2020 года недействительной сделкой прекратит процедуру банкротства ООО «МХ Логистик» и аннулирует финансовые претензии со стороны конкурсного управляющего, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом и единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому делу, заявленные требования ООО «Питер ОПТ» направлены на переоценку доказательств по делам А56-24169/2021, А56-4188/2017 (обособленные споры /сд. 1. и /Торги.2), а также А56-71937/2017/сд.2 и выражают несогласие с принятыми по вышеуказанным делам судебным актами.

На основании изложенного, заявленное ООО «ПИТЕР-ОПТ» требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.