Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А45-3002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-3002/2022
г. Новосибирск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании 3 031 279 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.05.2022, диплом №135405 033671 от 08.07.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021, диплом №ВСГ2883575 от 24.02.2009, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба ЖКХ Ленинского района») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 164 715 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 105 659 рублей 08 копеек 9уточненные требования).

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с момента расторжения договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, исключения МКД из реестра лицензий ГЖИ Новосибирской области, ответчик продолжает осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе, оплачивать договоры с подрядными организациями из средств, ранее собранных собственниками помещений МКД.деятельность.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «УК ЖКХ-Партнер» иска, при этом суд исходит из следующего.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 1 по ул. Титова г. Новосибирска от 20.07.2021 расторгнут договор управления МКД с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» и выбрана управляющая организация ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 6572/10 от 03.09.2021, многоквартирный дом №1 по ул. Титова г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер» с 01.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание ремонт жилого помещения.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. С прекращением управления домом у прежней управляющей организации прекращаются и обязательства по выполнению работ в будущем. Такие обязательства возникают у новой управляющей организации, (дело № А45-12050/2020)

Ст. 198 ч. 6 ЖК РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом, в соответствии с п. 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, понимается, в том числе организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем^ услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Соответственно с момента исключения дома из реестра лицензий, ответчик утратил право на заключение договоров с иными организациями, контроль их исполнения, оплату услуг по данным договорам, тем более из средств собственников.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в-многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 6572/10 от 03.09.2021, многоквартирный дом №1 по ул. Титова г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер» с 01.10.2021.

В первом квартале 2022 года ответчиком подготовлен и представлен отчет об управлении многоквартирным домом за 2021 год (с января 2021 по октябрь 2021).

Согласно отчету об исполнении ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» договора управления МКД, расположенного по адресу г. Новосибирск ул. Титова д. 1 от 09.03.2022, остались неосвоенные денежные средства собственников по следующим статьям:

Денежные средства от использования общего имущества

1 643 522, 79 рублей


Текущий и капитальный ремонт

5 118,19 рублей


Вознаграждение председателя

58 459 рублей.


Установка ОПУ

1 819,23 рублей.


Итого

1 708 919, 21 рублей


Остатки по повышающему коэффициенту за коммунальные услуги за 2016 год, согласно отчету об исполнении договора управления, составили 455 796 рублей 57 копеек.

Таким образом, общая сумма неиспользованных денежных средств за 2016-2021 год составила 2 164 715 рублей 78 копеек.

В рассматриваемом случае, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не использованные управляющей компанией денежные средства, при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В части представленных ответчиком документов, обосновывающих оплату услуг и списание денежных средств сособственников за период, когда управляющая организация уже не имела права распоряжаться денежными средствами собственников арбитражный суд считает необходимым учесть следующее.

Представленное ответчиком платежное поручение № 4031 от 15.09.2021 является неотносимым доказательством в соответствии со ст. 67 АПК РФ, так как платеж в сумме 25 000 рублей произведен за ремонт фасада другого дома 1 по ул. Римского-Корсакова г. Новосибирска.

Платежные поручения №2713 от 10.07.2020 на сумму 407 920 рублей 85 копеек, № 2692 от 09.07.2020 на сумму 400 000 рублей за ремонт крылец МКД по ул. Титова, 1 по договору 148/20 от 22.06.2020 не могут быть учтены в счет уменьшения суммы неосновательного обогащения, так как данная сумма была оплачена отчетном периоде 2020 года. Соответственно ответчик пытается учесть указанные суммы дважды в 2020 и 2021 и тем самым необоснованно уменьшить сумму иска. Кроме того, согласно договору 148/20 от 22.06.2020 срок выполнения работ и срок оплаты работ установлен 30.08.2020.

В свою очередь данное обстоятельства подтверждает то, что работы, выполненные и оплаченные в отчетный период 2020 года, не могут быть использованы ответчиком после окончания договора управления в 2021 году.

Платежные поручения № 2886 от 08.07.2021 на сумму 84 000 рублей, №4193 от 21.09.2021на сумму 25 000 рублей, № 569 от 17.02.2022 на сумму 25 000 рублей за выполнение работ по ремонту фасада по договору от 15.06.2021 № 183/21 ранее были учтены в отчете об исполнении договора управления многоквартирным домом от 09.03.2022 (раздел прочие работы строка 10: ремонт фасада 310 154 рублей 99 копеек). При этом, согласно п. 2.4. договора № 183/21 оплата по договору производится 30.08.2021 уже после окончания договора управления в 2021 году.

Нарушение финансовой дисциплины со стороны ответчика, невыполнение условий договора в части своевременности оплаты услуг по договору не может являться основанием для списания денежных средств собственников помещений МКД, когда ответчик утратил право на их удержание. Следовательно, ответчик не только незаконно удерживал денежные средства собственников, но и распоряжался ими по своему усмотрению без согласия собственниками помещений МКД.

Последний платеж совершен лишь в феврале 2022 года, то есть полгода спустя, как ответчик перестал управлять многоквартирным домом. Кроме того, в отчете указана сумма подлежащая списанию в сумме 310 154 рублей 99 копеек, а по платежным поручениям оплата произведена в сумме 134 000 рублей.

Платежное поручение № 4929 от 29.10.2021, № 4380 от 04.10.2021, № 4204 от 21.09.2021 за видеорегистратор, IP-камеры на сумму 20 309 рублей и на сумму 26 770 рублей на сумму 2 200 рублей, также были учтены в отчете об исполнении договора управления многоквартирным домом от 09.03.2022 (раздел Прочие работы, строка 10: «Novicam» уличная всепогодная IP-камеры 47079 р.»). Следовательно, оплаты ответчиком необоснованно производились уже после расторжения с ним договора управления МКД

Платежное поручение № 4541 от 13.10.2021 на сумму 8 000 рублей в счет договора техобслуживания СВ и автоматических ворот, также было учтено в отчете об исполнении договора управления многоквартирным домом от 09.03.2022 (раздел Прочие работы, строка 10: техническое обслуживание системы видеонаблюдения. ДД ООО «Система радиоконтроля» 8 000 рублей).

По платежному поручению № 795 от 03.03.2022 на сумму 46 500 рублей по договору 11/06/21 от 11.06.2021 («дистанционный автоконсьерж») оплата произведена за период с октября 2021 по март 2022 года, когда договор управления МКД был расторгнут и ответчик не имел право обслуживать данное оборудование. Кроме того, актов выполненных работ по данному договору не представлено.

По платежному поручению № 3865 от 08.09.2021 на сумму 15 000 рублей оплата произведена в период управления многоквартирным домом ответчиком, данная сумма была учтена в отчетном периоде, следовательно, ответчик опять дважды неосновательно учитывает данную денежную сумму.

Оплаты по платежным поручениям № 5851 от 22.12.2021 на сумму 68 054 рублей 57 копеек, № 4492 от 12.10.2021 на сумму 60 000 рублей по договору № 329/21 от 14.09.2021 за электромонтажные работы также были учтены в отчете об исполнении договора управления многоквартирным домом от 09.03.2022 (раздел Прочие работы, строка 10: электромонтажные работы 128 054 рублей 57 копеек), таким образом, ответчик вновь дважды неосновательно учитывает эти денежные средства.

Иные представленные ответчиком документы, такие как справка о стоимости выполненных работ от 27.10.2021, подписанная только главным инженером, акты взаимозачета между ответчиком и ИП ФИО3 по договору № 183/21 и дополнительному соглашению по ремонту фасада от 15.06.2021, не являются доказательством освобождения ответчика от обязанности возвратить накопленные денежные средства собственников вновь выбранной управляющей организации, поскольку ответчик неосновательно распорядился указанными денежными средствами собственников МКД уже после расторжения с ним договора управления МКД, то есть в отсутствие соответствующих поручений собственников МКД и их согласия на проведение таких работ.

В силу ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий периоды.

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 моратория в отношении применения финансовых санкций и изменения суммы иска, истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, соответственно, проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 105 659 рублей 08 копеек.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 164 715 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 659 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 164 715 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 105 659 рублей 08 копеек, а также 34 352 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 804 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева