Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А45-16723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16723/2021
г. Новосибирск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»,о взыскании 1 152 830 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 100 от 14.12.2021, паспорт;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 03.02.2022, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) – 2) не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус»), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО) о взыскании с ООО «Ярус», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСО НСО 1 601 367 рублей 60 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № РТС254А170604(Д) от 09.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных первым ответчиком работ в период гарантийного срока.

Первый ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Второй ответчик и третье лицо (1) полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Первый ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор № РТС254А170604(Д) от 09.10.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Цена договора в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 9 234 383 рублей 82 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ООО «Ярус» сданы заказчику 22.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационном акте от 23.06.2020.

В целях устранения выявленных недостатков, истцом заключен договор № 2051500000121000565 от 03.09.2021 на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационный Центр».

Согласно локального сметного расчета №2 стоимость устранения недостатков составила 1 373 475 рублей 60 копеек.

При этом, ответчик 2 выразил несогласие с причинами образования дефектов, на которые указывает истец и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» по договору от 09.10.2017 № РТС254А170604(Д) работах по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, недостатки, указанные в рекламационных актах, дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах?

2) При положительном ответе на первый вопрос суда - указать причины возникновения недостатков.

3) По недостаткам, относящимся к строительным (в связи с некачественным выполнением работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, в том числе, с недоделками), определить виды и объемы работ по устранению недостатков и рассчитать стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра и исследования крыши жилого многоквартирного дома №8, расположенного по адресу: <...> были обнаружены дефекты и недостатки, указанные в рекламационных актах, дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах, а именно: вентиляционные шахты в количестве 6 шт. заглушены в чердачном пространстве и не выведены за пределы кровли, что препятствует вентиляции помещений МКД.

На момент осмотра 25.01.2022 кровли дома №8 по ул. Фабричная, вентиляционные шахты были уже выведены за пределы кровли, имеются следы свежей кирпичной кладки; над вентиляционными шахтами не установлены зонты из тонколистовой стали; фановые трубы в количестве 2 шт. не выведены за пределы кровли; декоративное ограждение кровли из балясин находится в аварийном состоянии, между балясинами и балюстрадой имеются зазоры до 100 мм, балясины частично не установлены и не отремонтированы, оголена арматура балюстрады и балясин, штукатурный слой ограждения не качественно оштукатурен, местами разрушен; створки слуховых окон сломаны; примыкания к ограждению кровли, вентиляционным шахтам, свесы выполнены не качественно (не закреплены).

2. Причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков является не выполненные работы (недоделки) по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома №8, расположенного по адресу: <...> согласно договору № РТС254А170604(Д), что противоречит акту №4 о приемки выполненных работ от 22.12.2017 по унифицированной форме КС-2.

3. Стоимость устранения недостатков, составляет 1 601 367 рублей 60 копеек, включая НДС 20% - 134 061 (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят один) рубль 41 копейка.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения по вопросам, возникшим у сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных первым ответчиком работах, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Ярус», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСО НСО 1 601 367 рублей 60 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик (1) являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

У ответчика (2) создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.01.2022 составляет 437 462 731 рублей 38 копеек.

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу в размере 1 601 367 рублей 60 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

При этом доводы ответчика (2) об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входит, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика (2) взысканной с ответчика (1) суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 24 528 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 486 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ярус», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 1 601 367 рублей60 копеек, государственную пошлину по иску в размере 24 528 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 486 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк