Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А67-249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-249/2018
г. Томск
15 мая 2018 года
– дата оглашения резолютивной части

18 мая 2018 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>

к ООО "Водоресурс" ИНН <***> ОГРН <***>, 634570 <...>; конкурсный управляющий ФИО1 (634050 <...> подъезд 5)

о взыскании 76512,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2018 года, удостоверение;

от ответчика – не явились (извещены);

конкурсный управляющий – не явился (уведомлен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее, в том числе, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества №ЖОС-13 от 26.01.2015 в размере 76512,24 руб., в том числе сумму задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 69619,96 руб., пени за период с 06.09.2017 по 28.12.2017 в размере 6892,38 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и конкурсного управляющего согласно ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца предоставил дополнительные пояснения, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество отзыв не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.01.2015 между муниципальным образованием «Город Томск», в лице департамента недвижимости (арендодателем) и ООО «Водоресурс» (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №ЖОС-13, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору следующего имущества: Вторичный канализационный колодец, назначение: предоставление услуг по водоотведению, по адресу: г. Томск, <...>; нежилое строение (КНС) антресоль по адресу: г. Томск, <...> (согласно свидетельствам о государственной регистрации права) (л.д.39-40 ).

Договор вступает в силу с момента подписания передаточного акта и заключен на неопределенный срок (п. 1.5. договора).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 26.01.2015г.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации арендуемого земельного участка.

Годовой размер арендной платы на дату подписания договора установлен в п. 2.1. договора: на основании отчета об оценке №69А/15 от 20.02.2015 недвижимого имущества и составляет 38 405 руб. 69 коп.

Согласно п. 2.6. договора установленная годовая арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно равными частями вперед до 5-ого числа текущего месяца по платежным реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Первый платеж рассчитывается за период с даты начала фактического использования имущества до конца месяца, в котором заключен договор аренды и уплачивается арендатором в 15-дневный срок после заключения договора.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной надлежащим образом, если очередной платеж поступил в установленный срок, в установленном размере, по платежным реквизитам арендодателя (п. 2.7. договора).

Арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 69 619 руб. 96 коп.

В претензии от 24.10.2017г. №13501 истец потребовал оплаты имеющейся задолженности (л. д. 21), также указал, что в случае неисполнения обязательства, договором установлена оплата пени в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

15.06.2017г. общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс".

Определением от 22.06.2017г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоресурс" принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-4402/2017.

Определением суда от 20.09.2017г. (полный текст изготовлен 27.09.2017г.) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 9 209 843 руб. 56 коп. (основной долг). В отношении ООО "Водоресурс" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томкой области от 15.02.2018г. ООО "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Как разъяснено в п. п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд.

При этом как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу №А67-4402/2017 возбуждено определением суда 22.06.2017г., то с учетом приведенных разъяснений сумма задолженности за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. является задолженностью за период времени, который истек после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, то есть относится к текущим платежам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Расчет суммы основного долга судом проверен и принят. Доказательства внесения истцу причитающихся платежей в размере 69619 руб. 96 коп. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что недвижимое имущество было передано ему, при этом между сторонами договора при его подписании, а также при передаче отсутствовали разногласия относительно предмета договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 69619 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1. договора в случае нарушения сроков внеси арендной платы, установленных п. 2.6. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от сложившейся суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день погашения задолженности включительно.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 6892 руб. 38 коп. пени за период с 06.09.2017г. по 28.12.2017г.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Размер пени за период с 06.09.2017г. по 28.12.2017г., начисленной на сумму текущей задолженности за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г., составляет 6892 руб. 38 коп.; расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты пени в указанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 6892 руб. 38 коп. за период с 06.09.2017г. по 28.12.2017г.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 69619 руб.96 коп., пени в размере 6892 руб.38 коп., а всего взыскать 76512 руб.34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3060 руб.49 коп.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон