Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А50-27523/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27523/19
22 ноября 2019
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ-ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителей– ФИО2, предъявлен паспорт, доверенности от 07.08.2019;

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2019;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.11.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 21.05.2019 № 06114-19 и предписаний от 21.05.2019 №№ 06115-19, 06116-19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС).

Определением суда от 02.10.2019 рассмотрение заявлений ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» объединено в одно производство с присвоением номера дела № А50-27523/2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края.

Заявители не согласны с выводами антимонопольного органа о нарушении ими норм Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), поскольку на них распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно - ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» входят в одну группу лиц и подконтрольны одному физическому лицу - ФИО5. Оспариваемые акты, как принятые с нарушением норм законов и нарушающие права заявителей, просят признать недействительными.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему, просит отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. В обоснование принятых актов указывает, что договор об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010 между ФИО6 и ФИО7 не может быть признан за доказательство подконтрольности ООО «ОЛДИ-УРАЛ» ФИО6, поскольку согласно договору доверительного управления имуществом от 31.05.2016, 50% доля в уставном капитале ООО «ОЛДИ-УРАЛ», принадлежащая ФИО7, передана в управление его сыну - ФИО8.

Представителем Прокуратуры Пермского края заявлено ходатайство об исключении Прокуратуры из числа третьих лиц. Протокольным определением из числа третьих лиц исключена Прокуратура Пермского края.

12.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2019,

После перерыва заявители на требованиях настаивали.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил.

Оспариваемым решением УФАС от 21.05.2019 по делу № 027-19-А заявители признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0556200000418000002 на право заключения договора с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований Соликамский городской округ, Красновишерский муниципальный район, Чердынский муниципальный район Пермского края (лот № 2), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Предписаниями от 21.05.2019 ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» предписано не допускать соглашений о поддержании цен на торгах и при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписаниями прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 027-19-А послужила информация, опубликованная средствами массовой информации о заключении между участниками торгов на право заключения договора с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории Пермского края в границах территории муниципальных образований Соликамский городской округ, Красновишерский муниципальный район, Чердынский муниципальный район пермского края (лот № 2), антиконкурентного соглашения.

В ходе рассмотрения дела № 027-19-А УФАС установлено, что в период проведения открытого аукциона в электронной форме № 0556200000418000002 ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» в группы лиц по основаниям, указанным в ст.9 Закона о защите конкуренции не входили, под контролем одного лица не находились и являлись конкурентами на право заключения договора с ПКГУП «ТеплоЭнерго».

Помимо этого, антимонопольным органом установлено, что вывод о предварительной согласованности действий по подаче заявок ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «Эколог-Групп» на участие в аукционе № 0556200000418000002 был также сделан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Перми.

По мнению УФАС такое соглашение является грубым нарушением антимонопольного законодательства и считается признаком ограничения конкуренции, так как является отказом хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке. Количество и величина ценовых предложений ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» были обусловлены не экономическими причинами и не предметом контракта, а только особенностями проведения процедуры и составом участников (отсутствие независимых участников-конкурентов). Ответчики координировали свои действия с целью поддержать на торгах цену на неконкурентном уровне.

Однако суд с такой оценкой согласиться не может.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения этой статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в указанной статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 8 статьи 11 названного Федерального закона).

Из указанных норм применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации следует, что для применения исключения к ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» необходима и достаточна доказанность наличия одновременно факта вхождения хозяйствующих субъектов в одну группу лиц и факта нахождения их под контролем одного лица.

Любые иные обстоятельства, в том числе указанные в оспариваемом решении, правового значения для решения настоящего дела не имеют.

Факт вхождения ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» в одну группу подтверждается следующими обстоятельствами.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ОЛДИ-УРАЛ» является ФИО9, он же владеет долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО6 владеет долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО7 владеет долей в уставном капитале в размере 50%. ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ФИО9 входят в одну группу лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с протоколом № 2 от 31.08.2012 общего внеочередного собрания участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» ФИО6 предложил назначить генеральным директором ФИО9 В соответствии с протоколом № 44 01.08.2018 общего внеочередного собрания участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» ФИО6 предложил продлить полномочия генерального директора ФИО9 до 12.08.2021, т.е. ОЛДИ-УРАЛ и ФИО6 входят в одну группу лиц на основании п. 6 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Соответственно, на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО «ОЛДИ-УРАЛ», ФИО9 и ФИО6 входят в одну группу лиц.

Единоличным исполнительным органом - директором ООО «ЭКОЛОГ-Групп» является ФИО6 ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и ФИО6 входят в одну группу лиц на основании с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. ФИО6 входит как в группу лиц с ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ФИО9, так и в группу лиц с ООО «ЭКОЛОГ-Групп». На основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ФИО6, ООО «ОЛДИ-УРАЛ», ФИО9 и ООО «ЭКОЛОГ-Групп» входят в одну группу лиц.

В силу осуществления предпринимательской деятельности в группе лиц «ОЛДИ-УРАЛ» имеет в штате одного работника помимо единоличного исполнительного органа. ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» на основании договоров от 01.12.2015 арендуют помещения, находящиеся в здании по одному адресу, предприятия имеют один интернет-сайт ecolog-group.ru, телефон, IP адрес. Между ООО «ОЛДИ-УРАЛ» и ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.08.2012, согласно которому ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» предоставляет услугу ООО «ОЛДИ-УРАЛ» по вывозу твердых бытовых отходов, по заключенным последним договорам, при этом ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» арендует у ООО «ОЛДИ-УРАЛ» транспортные средства на основании договора аренды транспорта от 17.04.2014. Бухгалтерское обслуживание ООО «ОЛДИ-УРАЛ» осуществляется ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» на основании договора от 16.08.2012.

Факт вхождения ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» в одну группу лиц в рамках настоящего спора органом, осуществляющим публичные полномочия, по настоящему делу не оспаривается.

Однако оспаривается нахождение ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» под контролем одного лица.

Из буквального толкования части 8 Закона о защите конкуренции под контролем в указанной статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 8 статьи 11 названного Федерального закона).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу для установления факта контроля одного лица над юридическим лицом достаточно наличие у него возможности совершать любое из указанных выше действий.

На основании договора об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010 результат голосования ФИО7, владеющего долей 50% уставного капитала ООО «ОЛДИ-УРАЛ», на общем собрании участников определяется голосованием ФИО6, владеющего 25% уставного капитала ООО «ОЛДИ-УРАЛ», т.е. фактически на основании договора на общих собраниях участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» ФИО6 имеет право распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ООО «ОЛДИ-УРАЛ».

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции ФИО6 является лицом, контролирующим ООО «ОЛДИ-УРАЛ», поскольку для этого необходимо наличие любого из оснований, предусмотренных указанной нормой. При этом решение о совершении крупной сделки 15.11.2018 было принято ФИО6 посредством распоряжения более чем 50% общего количества голосов участников Общества.

Одновременно, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» ФИО6 является лицом, контролирующим ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции».

По мнению ответчика положения договора об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010 не предоставляют ФИО6 никаких правомочий в отношении доли ФИО7 в уставном капитале ООО «ОЛДИ-УРАЛ», поэтому ФИО6 не имеет права распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ООО «ОЛДИ-УРАЛ». При этом, термин «распоряжение» истолкован УФАС, как указано в Заключении об обстоятельствах дела, в соответствии с толкованием Современного экономического словаря, а распоряжение долей в уставном капитале и распоряжение голосами, исходя из приведенной выше позиции, по мнению антимонопольного органа тождественны.

Суд полагает, что указанная правовая позиция основана на неверном толковании закона.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является самостоятельным объектом права, которое может быть передано по сделке иному лицу. Соответственно, к доле в уставном капитале в полной мере применимо толкование, приведенное в Современном экономическом словаре. Напротив, голоса участника общества с ограниченной ответственностью не являются самостоятельным объектом права, в связи с чем распоряжение голосами путем их отчуждения невозможно. Голоса являются инструментом управления обществом с ограниченной ответственностью. Представляется очевидным, что под распоряжением голосами законодатель подразумевает лишь возможность их использования в процессе принятия решений общим собранием участников.


Частью 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено два критерия отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 Закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами. При этом один из критериев, указанных в части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, (пункт 1) корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, а второй (пункт 2) - с нормой пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе в случае, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, под возможностью распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица законодатель подразумевает как прямое участие в обществе, так и возможность голосования на основании письменного соглашения.

Договор об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010 является предусмотренным законом письменным соглашением, поскольку в соответствии со ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе заключить между собой договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым они обязуются голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом.

Как в ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП», так и в ООО «ОЛДИ-УРАЛ», решения о совершении крупных сделок по совершению государственных и муниципальных контрактов по итогам проведения конкурсов, аукционов на сумму 155 300 000 руб., о внесении обеспечений заявок и обеспечений исполнения контрактов приняты Общими собраниями участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» (протокол № 45 от 15.11.2018 г.) и ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» (протокол от 12.11.2018), поскольку принятие решений о совершении крупных сделок в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставами Обществ относится к компетенции общего собрания участников. Представляется очевидным, что в рассматриваемом случае решение о совершении крупной сделки как в ООО «Эколог-Групп», так и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» могло быть принято исключительно общим собранием участников посредством распоряжения их голосами, что и было совершено ФИО6

На основании договора об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010 результат голосования ФИО7, владеющего долей 50% уставного капитала ООО «ОЛДИ-УРАЛ», на общем собрании участников определяется голосованием ФИО6, владеющего 25% уставного капитала ООО «ОЛДИ-УРАЛ», т.е. фактически на основании договора на общих собраниях участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» ФИО6 имеет право распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ООО «ОЛДИ-УРАЛ».

Из позиции, изложенной в оспариваемом решении, следует, что, по мнению УФАС предварительное одобрение крупной сделки не равно прямому указанию на последующее участие общества в конкретной закупке.

Между тем, в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников не «одобряет» крупную сделку, а принимает решение о ее совершении, при этом в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, т.е. общим собранием участников, обязательным для единоличного исполнительного органа, принимается решение о совершении обществом конкретной сделки.

Из протоколов одобрения крупных сделок следует, что участниками обществ принято решение об участии в конкретных сделках с указанием их параметров, включая цену сделки и внесение обеспечений заявок на участие в торгах.

Доводы антимонопольного органа о том, что ФИО7 не имел право участвовать в голосовании на общем собрании ООО «ОЛДИ-УРАЛ» 15.11.2018 при принятии решения об одобрении крупной сделки в связи с наличием договора доверительного управления от 31.05.2016, в соответствии с которым управление долей в уставном капитале ООО «ОЛДИ-УРАЛ» было передано ФИО8, а также о том, что ФИО7 не был связан ограничениями, установленными договором об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010, судом отклоняются.

ФИО7, будучи связанным договором об осуществлении прав участников ООО «ОЛДИ-УРАЛ» от 15.04.2010, ни при каких обстоятельствах не мог передать по договору доверительного управления ФИО8 больший объем прав, чем имел сам. Таким образом, вне зависимости от наличия договора доверительного управления и от того, голосовал на собрании сам учредитель управления или доверительный управляющий, результат голосования подчинен условиям корпоративного договора.

По смыслу п. 4 ст. 209, п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса учредитель управления - собственник имущества, переданного в доверительное управление, сохраняет за собой предусмотренные законом (п.1 ст. 209 Гражданского кодекса) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, договор доверительного управления имуществом от 31.05.2016, как следует из п. 1.1., заключен в связи с избранием ФИО7 на муниципальную выборную должность. Из копии трудовой книжки ФИО7 следует, что его полномочия главы муниципального района прекращены 18.08.2018, т.е. ограничения, связанные с непосредственным управлением имуществом самим ФИО7, отпали.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале вносятся в ЕГРЮЛ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сведения о договоре доверительного управления имуществом от 31.05.2016 в государственный реестр не вносились.

Таким образом, заявителями доказано, что входящие в одну группу лиц ООО «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ», находятся под контролем одного лица - ФИО6, т.е. на ответчиков распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При отмеченных обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем признаются недействительными в силу ст.201 АПК РФ.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ-ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №027-19-А от 21.05.2019 исх.№06114-19 и предписания по делу №027-19-А от 21.05.2019 исх.№06115-19 и исх.№06116-19 как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ-ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова