Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А37-506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-506/2017
г. Магадан
17 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме было изготовлено 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, <...>)

о взыскании 8 916 061 рубля 81 копейки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 22 ноября 2016 г. № 26;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (далее – истец, ООО «КУК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергия»), о взыскании задолженности по договорам на поставку угля (далее – договоры):

- от 10 января 2017 г. № 31704643987 за период с 09 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в размере 491 721 рубля 34 копеек;

- от 12 января 2017 г. № 31704651103 за период с 25 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 8 424 340 рублей 47 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия представленных договоров на поставку угля, а также на представленные доказательства.

Определением от 22 марта 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 13 апреля 2017 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 23 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, при этом о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени, месте предварительного судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 23 марта 2017 г. № 68500009624701, № 68500009624718. При этом до начала заседания ответчик представил в материалы дела подписанный представителем ФИО3 (действующей по доверенности от 03 марта 2017 г. без номера) отзыв от 12 апреля 2017 г. № 207/ю, в котором сообщил о том, что с суммой искового заявления согласен полностью и заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела с заявлением от 04 апреля 2017 г. без номера поступили дополнительные документы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителем истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 22 марта 2017 г. (пункт 10 резолютивной части) (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что сумма долга на дату судебного заседания не изменилась, какие-либо денежные средства от ответчика на дату проведения судебного заседания в счёт уплаты долга на расчётный счёт истца не поступили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор на поставку угля от 10 января 2017 г. № 31704643981 (далее – договор от 10 января 2017 г., л.д. 12-16), согласно которому Поставщик поставляет уголь каменный энергетический, а Покупатель принимает и оплачивает его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Период поставки определён сторонами в пункте 1.3 договора – с 09 января 2017 г. по 31 января 2017 г., местом поставки является угольный склад Поставщика (филиал «Разрез Кадыкчанский»), расположенный в Сусуманском районе Магаданской области (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 договора объём поставки составляет 240 тонн, цена одной тонны угля – 2079 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 317 рублей 16 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого угля осуществляется посредством безналичных расчётов в форме предоплаты (момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на счёт Поставщика), после чего на сумму предоплаты Покупателю открывается отгрузка.

В рамках исполнения указанного договора истец отгрузил ответчику без предоплаты со стороны последнего уголь на сумму 491 721 рубль 34 копейки по товарной накладной от 25 января 2017 г. № 30 (л.д. 25). На оплату поставленного угля был выставлен счёт-фактура от 25 января 2017 г. № 31 (л.д. 26). Ответчик поставленный истцом уголь принял, но оплату не произвёл.

Далее, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор на поставку угля от 12 января 2017 г. № 31704651103 (далее – договор от 12 января 2017 г., л.д. 18-22), согласно которому Поставщик поставляет уголь каменный энергетический, а Покупатель принимает и оплачивает его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Период поставки определён сторонами в пункте 1.3 договора – с момента подписания договора по 28 апреля 2017 г. включительно, местом поставки является угольный склад Поставщика (филиал «Разрез Кадыкчанский»), расположенный в Сусуманском районе Магаданской области (пункт 1.2 договора). В пункте 1.4 договора указано, что объём поставки составляет 2000 тонн, цена одной тонны угля – 2079 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 317 рублей 16 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого угля осуществляется посредством безналичных расчётов в форме предоплаты (момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на счёт Поставщика), после чего на сумму предоплаты Покупателю открывается отгрузка.

В рамках исполнения указанного договора истец отгрузил ответчику без предоплаты со стороны последнего уголь на общую сумму 8 424 340 рублей 47 копеек по товарным накладным:

- от 25 января 2017 г. № 31 на сумму 191 490 рублей 64 копейки;

- от 31 января 2017 г. № 88 на сумму 1 422 561 рубль 25 копеек;

- от 05 февраля 2017 г. № 127 на сумму 926 473 рубля 70 копеек;

- от 10 февраля 2017 г. № 174 на сумму 45 949 рублей 44 копейки;

- от 15 февраля 2017 г. № 197 на сумму 1 545 647 рублей 54 копейки;

- от 20 февраля 2017 г. № 226 на сумму 1 722 584 рубля 06 копеек;

- от 20 февраля 2017 г. № 227 на сумму 82 126 рублей 82 копейки;

- от 28 февраля 2017 г. № 277 на сумму 2 487 507 рублей 02 копейки (л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 44, а также представлена истцом в материалы дела 06 апреля 2017 г.).

На оплату поставленного угля, принятого ответчиком, были выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не были (л.д. 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 45, с учётом копий журнала учёта выданных счетов-фактур, представленных истцом 06 апреля 2017 г.).

Претензия истца от 02 марта 2017 г. № 116 о необходимости погасить существующую задолженность по оплате угля, поставленного по договорам от 10 января 2017 г. и от 12 января 2017 г., врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 46-49).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного угля послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграф 3 главы 30, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договоров от 10 января 2017 г. и от 12 января 2017 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьёй 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ (пункт 1); в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 Кодекса (пункт 2).

В рамках исполнения договоров от 10 января 2017 г. и от 12 января 2017 г. истец отгрузил ответчику товар до получения от него предусмотренной договорами предварительной оплаты, а покупатель принял товар, что с учётом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» позволяет применить положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 8 916 061 рубля 81 копейки ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик не представил в суд возражений в отношении требований истца о взыскании долга в размере 8 916 061 рубля 81 копейки, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты долга в указанном размере, расчёт истца не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В представленном письме от 12 апреля 2017 г. № 207/ю ответчик указал на то, что с суммой искового заявления он полностью согласен, какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятого от истца товара на общую сумму 8 916 061 рубль 81 копейка.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 8 916 061 рубль 81 копейка подлежала уплате государственная пошлина в размере 67 580 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от 17 марта 2017 г. № 830 уплачена государственная пошлина в размере 67 580 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 580 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 8 916 061 рубля 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 580 рублей 00 копеек, а всего – 8 983 641 рубль 81 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская