Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А32-58567/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-58567/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Монтажтехстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" 350075, <...>, Ш2, 14/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

к ООО "Профпартнер" (Общество с ограниченной ответственностью "Профпартнер" 350072, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

о взыскании задолженности по контракту № 147-2018 в размере 1 820 135 руб. 23 коп., неустойки по контракту № 147-2018 в размере 1 820 135 руб. 23 коп., задолженности по контракту № 179-2018 в размере 7 186 806 руб. 29 коп., неустойки по контракту № 179-2018 в размере 668 372 руб. 98 коп. (общая сумма 11 495 449 руб. 73 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 01.01.2021 г.

установил:

ООО "Монтажтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Профпартнер" о взыскании задолженности по контракту № 147-2018 в размере 1 820 135 руб. 23 коп., неустойки по контракту № 147-2018 в размере 1 820 135 руб. 23 коп. за период с 13.11.2018 г. по 01.11.2019 г., задолженности по контракту № 179-2018 в размере 7 186 806 руб. 29 коп., неустойки по контракту № 179-2018 в размере 668 372 руб. 98 коп. за период с 02.10.2019 г. по 01.11.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 162 руб. (общая сумма 11 495 449 руб. 73 коп.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «ПрофПартнер» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве № 147-2018 от 01.10.2018г. (далее – Контракт №147-2018).

Согласно пункту 3.1. Контракта № 147-2018 Субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком организаций, все Работы и услуги по устройству обвалования резервуара РВС-20000 №106 ЛПДС «Никольское», Строительство.

На основании п. 3.2. Контракта №147-2018 в рамках выполнения Работ и услуг по Объекту «23-ТПР-002-00092 Резервуар РВС-20000 №106 ЛПДС «Никольское». Строительство» Подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет Контрактной цены обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и иную работу в соответствии с требованием контракта, Рабочей документацией и Регламентам.

Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика сумму в размере 2486621,22 рубль, что подтверждается платежными поручениями: №15671 от 04.12.2018г., № 16774 от 18.12.2018, № 1378 от 06.02.2019г.

Фактически Субподрядчиком был выполнен объем работ на 1 447 244,03, что подтверждается справками по форме КС-3, представленными суду с ранее поданным ходатайством. Датой последних работ в рамках контракта является 25.02.2019г.

При этом ООО «МонтажТехСтрой» в рамках зачета взаимных требований прекратило обязательства по оплате Ответчику части выполненных работ в рамках Контракта №147-2018, а именно:

- актом б/н от 28.02.2019г. на общую сумму 708395,81 руб. (семьсот восемь тысяч триста девяносто пять рублей 81 копейка), прекратило обязательство по оплате работ, возникшее из акта по форме КС-2 №2 от 25.02.2019г. на сумму 283708,41 руб., а также обязательство по оплате работ, возникшее из акта по форме КС-2 №3 от 25.02.2019г. на сумму 424687,40 руб.

Данный факт подтверждается копиями актов взаимозачета.

Пунктом 4.1.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2019г. контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику определяется согласно Приложению № 1в (распределение контрактной цены и график объемов финансирования) и составляет 8 184 574,43 (восемь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 43 коп.) с учетом НДС – 18% - 107018,26 руб., НДС – 20% 1 247 168,38 руб.»

Согласно пункту 5.1. Контракта №147-2018 Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком 08.10.2018г. и полностью завершены 12.11.2018 года.

Согласно пункта 6.8.1. Контракта № 147-2018 оплата стоимости выполненных работ, поставленных Материалов и Оборудования, производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5 % (Пять размеров) от суммы выполненных работ за каждый месяц. В случае, если Сторонами согласован отказ Подрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ, поставленных Материалов и Оборудования, производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика без зачета аванса. Удержанная сумма в размере 5% от Контрактной цены будет выплачена Субподрядчику без начисления процентов после окончания гарантийного срока в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения письменного обращения от Субподрядчика.

В рамках пункта 6.8.1. Контракта № 147-2018 Подрядчиком была удержана сумма в размере 72362,23 в счет гарантийного удержания.

Таким образом, сумма задолженности складывается следующим образом:

2486621,22 (оплаченный аванс) – (1 447 244,03 (выполненные работы) - 72362,23 (гарантийное удержание) - 708395,81 (прекращение обязательства по оплате зачетом) = 1 820 135,23 руб., что составляет сумму неотработанного аванса.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «МонтажТехСтрой» направил в адрес ответчика претензионное требование от 28.10.2019 № МТС/ПРТ-136. Данная претензия была получена Ответчиком 01.11.2019г.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «ПрофПартнер» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве № 179-2018 от 01.10.2018г. (далее – Контракт №179-2018).

Согласно пункта 3.1. Контракта № 179-2018 Субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и Рабочей документацией.

На основании п. 3.2. Контракта № 179-2018 в рамках выполнения Работ и услуг Подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет Контрактной цены обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и иную работу в соответствии с требованием контракта, Рабочей документацией и Регламентам.

Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика сумму в размере 9822604,93 руб. (девять миллионов восемьсот двадцать две тысячи шестьсот четыре рубля 93 копейки), что подтверждается платежными поручениями: № 17294 от 28.12.2018г., № 1379 от 06.02.2019, № 1386 от 06.02.2019г., № 6287 от 18.04.2019г., №3307 от 04.03.2019г., № 5121 от 02.04.2019г., представленными суду с ранее поданным ходатайством, а также № 8586 от 22.05.2019г., приложенному к исковому заявлению.

Субподрядчик в свою очередь возвратил средства, полученные на основании платежного поручения № 17294 от 28.12.2018г. в сумме 2325378,45 руб. 06.02.2019г.

Однако, Субподрядчик, в нарушение п. 3.1. Контракта № 179-2018, выполнил не все работы, оплаченные Подрядчиком, сумма выполненных работ составила 5 843 869,52 руб.

Пунктом 4.1.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику определяется согласно Приложению №1а и составляет 46 507 568,91 руб.

Согласно пункта 5.1. Контракта №179-2018 Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.10.2019 года.

Фактически Субподрядчиком был выполнен объем работ на 5 843 869,52 руб. (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 52 копейки), что подтверждается справками по форме КС-3, представленными суду ранее.

При этом ООО «МонтажТехСтрой» в рамках зачета взаимных требований прекратило обязательства по оплате Ответчику части выполненных работ в рамках Контракта №179-2018, а именно:

- актом б/н от 31.03.2019г. на общую сумму 2915877,40 руб. (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 40 копеек), прекратило обязательство по оплате работ, возникшее из акта по форме КС-2 №4 от 25.02.2019г. на сумму 2915877,40 руб.

Данный факт подтверждается копиями актов взаимозачета, а также копией акта сверки за 9 месяцев 2019г.

Согласно пункта 6.5.2. Контракта № 179-2018 оплата стоимости выполненных работ, поставленных Материалов и Оборудования, производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5 % (Пять размеров) от суммы выполненных работ за каждый месяц. В случае, если Сторонами согласован отказ Подрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ, поставленных Материалов и Оборудования, производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика без зачета аванса. Удержанная сумма в размере 5% от Контрактной цены будет выплачена Субподрядчику без начисления процентов после окончания гарантийного срока в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения письменного обращения от Субподрядчика.

В рамках пункта 6.5.2. Контракта № 179-2018 Подрядчиком была удержана сумма в размере 292193,48 в счет гарантийного удержания.

Таким образом, сумма задолженности складывается следующим образом:

9822604,93 – (5 843 869,52 – 292193,48 - 2915877,40) = 7 186 806,29

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «МонтажТехСтрой» направил в адрес ответчика претензионное требование от 28.10.2019 № МТС/ПРТ-136. Данная претензия была подучена Ответчиком 01.11.2019г.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма задолженности составляет 9 006 941 руб. 52 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 9 006 941 руб. 52 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту № 147-2018 в размере 1 820 135 руб. 23 коп. за период с 13.11.2018 г. по 01.11.2019 г., неустойки по контракту № 179-2018 в размере 668 372 руб. 98 коп. за период с 02.10.2019 г. по 01.11.2019 г.

Истец отказался от контрактов претензией от 28.10.2019., которая получена ответчиком 01.11.2019., с этой даты обязательство ответчика выполнять работы прекратилось в связи с односторонним отказом истца от контрактов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 29.1.5 Контракта в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1. Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 29.1.5 Контракта в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1. Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Согласно Постановления Арбитражного суда московского округа по делу № А40-276447/18 от 20.01.2020г. начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Таким образом, истец самостоятельно уточнил расчет неустойки и пересчитал ее от суммы фактической задолженности Ответчика, а именно исходя из суммы 1 820 135,23 рублей (один миллион восемьсот двадцать тысяч сто тридцать пять рублей 23 копейки)

В соответствии с пунктом 29.1.5 Контракта №179-2018. в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1. Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 29.1.5 Контракта в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1. Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Согласно Постановления Арбитражного суда московского округа по делу № А40-276447/18 от 20.01.2020г. начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Таким образом, истец самостоятельно уточнил расчет неустойки и пересчитал ее от суммы фактической задолженности Ответчика, а именно исходя из суммы 7 186 806,29 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по контракту № 147-2018 в размере 1 820 135 руб. 23 коп. за период с 13.11.2018 г. по 01.11.2019 г., неустойки по контракту № 179-2018 в размере 668 372 руб. 98 коп. за период с 02.10.2019 г. по 01.11.2019 г. заявлены правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3%, который в три раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 867 118 руб. 86 коп., исходя из ставки, равной 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 867 118 руб. 86 коп. за период с 13.11.2018 г. по 01.11.2019 г., исковые требования о взыскании пени в сумме 867 118 руб. 86 коп. за период с 13.11.2018 г. по 01.11.2019 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части во взыскании пени отказать в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Профпартнер" в пользу ООО "Монтажтехстрой" задолженность в размере 9 006 941 руб. 52 коп., неустойку в размере 867 118 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 162 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Профпартнер" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 315 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко