Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-79881/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-79881/18

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-79881/18

по иску ООО "ГАРМОНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 439 356 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМОНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (далее – ответчик) о взыскании 178 600 рублей задолженности, 260 756 рублей пеней по договору от 19.02.2018 № 190218/1, 30 000 рублей расходов на ведение дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, представил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца по факту мошенничества – подделки документов, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала от 19.02.2018 № 190218/1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению консультаций, поиску, отбору и предоставлению заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в Заявке(ах) (Приложении(ях)), являющейся(щ ихся) неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 (Заявке) от 19.02.2018 исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидатуры на должность «Главный бухгалтер», а заказчик, в соответствии с Приложением № 1 (Заявке) от 19.02.2018 и актом сдачи-приемки работ от 26.04.2018 обязался оплатить услуги стоимостью 178 600 рублей (НДС не облагается) за подобранного специалиста.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится за фактически выполненную работу на основании акта об оказанных услугах.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Подобранный специалист ФИО3 приступила к работе 26.04.2018, о чем был составлен и надлежащим образом оформлен, предусмотренный пунктом 2.2.12 акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, 26.04.2018 был зафиксирован факт выхода (фактического допуска) специалиста на работу путем подписания акта, выставлен счет на оплату услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с истцом, договор между сторонами не подписывался, подпись генерального директора ответчика на представленных истцом документах не является подлинной; проставленная на документах печать не принадлежит ответчику; заявил о фальсификации всех представленных истцом доказательств, в том числе договора об оказании услуг по подбору персонала от 19.02.2018 №190218/1; акта сдачи-приемки работ от 26.04.2018.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Со стороны ответчика договор об оказании услуг по подбору персонала от 19.02.2018 №190218/1 и акт сдачи-приемки работ от 26.04.2018 подписаны генеральным директором Заграничным В.С. и скреплены печатью ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7".

Ответчик заявил о фальсификации указанных документов, отрицал наличие договорных отношений с истцом, заявил о том, что спорные документы руководителем ответчика не подписывались, печатью ответчика не скреплялись.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 07.11.2018 истцу предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе, договор об оказании услуг по подбору персонала от 19.02.2018 №190218/1; акт сдачи-приемки работ от 26.04.2018, рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, обеспечить явку представителей.

Истец определение суда не исполнил, в судебные заседания, назначенные на 07.11.2018, 05.12.2018, не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, способ проверки подлинности подписи генерального директора ФИО4 и печати ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" на договоре об оказании услуг по подбору персонала от 19.02.2018 №190218/1 и акте сдачи-приемки работ от 26.04.2018, у суда отсутствует, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

Однако, в отсутствие иных доказательств, у суда отсутствуют правовые основания считать спорные документы подписанными со стороны ответчика генеральным директором Заграничным В.С. и скрепленными печатью ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в материалах дела надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора об оказании услуг по подбору персонала от 19.02.2018 №190218/1, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова