Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-295709/25-41-3258

Резолютивная часть решения принята 15.01.2026 Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 121 458 руб. 38 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 121 458 руб. 38 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках указанного договора приобрел у ответчика отремонтированные колесные пары № 51593-39-2013, 700159-5- 2017, 23865-1226-2016, 52281-5-2001, 31027-1175-2013, 800603-29-2009; в период гарантийного срока грузовые вагоны, под которые установлены указанные колесные пары, направлены в текущий отцепочный ремонт для устранения технологических неисправностей колесных пар; стоимость работ по устранению неисправностей колесных пар составляет 121 458 руб. 38 коп. Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ответчиком, поставившим некачественные колесные пары.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика 12.05.2015 заключен договор поставки деталей № ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором,

передать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар:

б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации;

отремонтированные детали вагонов – бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации;

новые детали вагонов. Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства поставщика.

Так, согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на товар (б/у и отремонтированные детали вагонов) устанавливается в соответствии с распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 № АН-25-р и указанием МПС России от 18.11.1998 № К-1316у, а согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на новые детали вагонов устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода-изготовителя.

П. 5.4 договора предусматривает, что в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, покупатель и (или) вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов представителя поставщика. В телеграмме указываются инвентарный номер вагона, дата и место его изготовления, дата и место последнего планового ремонта, краткая характеристика дефекта (узла, детали), обстоятельства его выявления, пункт дислокации (ВЧД, станция). Для отказавших узлов, имеющих самостоятельную маркировку (колесная пара, роликовая букса, надрессорная балка, боковая рама тележки, автосцепное устройство и т.д.), указываются их заводской номер, номер плавки, марка стали, дата и место изготовления, освидетельствования, ревизии. Не позднее чем в 3-дневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо или покупателя о выезде или об отказе в выезде телеграммой. Дата прибытия представителя поставщика определяется из расчета времени, необходимого для проезда в пассажирском поезде к указанному пункту, с добавлением 2-х рабочих дней, считая со дня подачи телеграммы о вызове представителя.

П. 5.4.4 договора устанавливает, что осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производится комиссией. Оформление рекламации производится по установленной форме ВУ-41М.

П. 5.4.5 договора предусматривает, что в случае неприбытия представителя поставщика по вызову покупателя и отсутствия от него каких-либо сообщений в

одностороннем порядке составляются: рекламация, претензия, калькуляция, справка из станционного технологического центра, другие документы, раскрывающие причины возникновения дефекта, при этом согласно п. 5.4.6 договора в рекламации в строке «вызов представителя» делается соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель поставщика.

В соответствии с п. 5.4.7 договора одновременно с рекламацией оформляется претензия на компенсацию поставщиком расходов по устранению обнаруженных дефектов.

Согласно п. 5.4.8 договора в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком по вопросам, связанным с установлением виновности в появлении обнаруженных дефектов, или определении стороны, устраняющей эти дефекты, стороны обращаются в экспертную организацию, а п. 5.4.9 договора устанавливает, что при несогласии сторон с результатом экспертной оценки дальнейшее рассмотрение разногласий производится в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает, что основанием для предъявления поставщику требований по качеству поставленного товара является акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам комиссионного расследования, проведенного с обязательным вызовом представителя поставщика.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец приобрел у ответчика колесные пары № 51593-39-2013, 700159-5-2017, 23865-1226-2016, 52281-5-2001, 31027-1175-2013, 800603-29-2009. Данное обстоятельство следует из счетов- фактур (УПД) от 27.10.2022 № 1-1027000054, от 06.04.2022 № 1-0406000031, от 13.04.2022 № 1-0413000105.

Указанные колесные пары установлены ответчиком под грузовые вагоны № 92636976, 65339814, 60054707 при проведении им плановых видов ремонта, что следует из актов замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 27.10.2022, от 06.04.2022, от 13.04.2022.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока на приобретенные им у ответчика колесные пары, установленные под перечисленные вагоны, последние направлены в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправностей, в процессе ремонта производилась смена колесных пар, поскольку на колесных парах выявлены технологические неисправности.

Из представленных истцом расчетно-дефектных ведомостей следует, что стоимость работ по смене колесных пар без учета НДС составляет 121 458 руб. 38 коп.

Указанная сумма заявлена истцом в качестве убытков со ссылкой на ст. 475 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором поставки, в рамках которого ответчик поставил истцу спорные колесные пары, предусмотрено, что основанием для предъявления поставщику требования о компенсации расходов по устранению дефектов на товар, приобретенный покупателем, обнаруженных в пределах гарантийного срока, является акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по

результатам комиссионного расследования, проведенного с обязательным вызовом представителя поставщика.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного сторонами договора комиссионное расследование не проводилось, представитель подрядчика для расследования ни истцом (покупателем), ни вагонным депо, выявившим дефект, не вызывался, акт-рекламация формы ВУ-41М не оформлялся.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с мнением ответчика о том, что его вина в возникновении дефектов колесных пар, расходы по замене которых истец просит суд взыскать с ответчика в рамках данного дела, не установлена, оснований считать дефект гарантийным случаем не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что все вагоны браковались по кодам неисправностей 102 «тонкий гребень» и 107 «выщербина обода колеса», которые согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утв. Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, имеют код причины возникновения неисправности 2, что означает, что неисправность является эксплуатационной, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова