Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А81-3642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3642/2019
г. Салехард
29 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН: 8901033694, ОГРН: 8901033694) о взыскании 2 465 853 рублей 96 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось с иском к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании неустойки по государственному контракту № 10996/18-ДХ от 18.12.2017г. в размере 2 465 853 рублей 96 копеек.

Истец пояснил, что пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт ненадлежащего исполнение своих обязательств в размере 0,5 от цены контракта. Ответчиком было допущено три таких факта, в частности: не выполнены объемные работы на мостах в летний период до 30.09.2018г. по приложению № 3.1, по приложению № 3.2, по приложению № 3.4 к контракту. За три нарушения начислены пени из расчета: 821 951,32 рубля x 3.

Ответчик, несмотря на возражения по отзыву, фактически с нарушениями согласился, но заявил о том, что рассчитывать неустойку следует не от цены от контракта, а от цены этапа. По расчету ответчика расчет неустойки необходимо вести от разности между ценой контракта и неоспариваемой истцом суммы выполненных обязательств ((164 390 264,31 – 151 770 468,38) x 0,5% x 3), что составит 189 296,94 рубля. Дополнительно просит применить статью 333 ГК РФ.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 6.4 контракта № 10996/18-ДХ от 18.12.2017г. предусмотрено, что штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 0,5% цены контракта и составляет 821 951 рубль 32 копейки, определяемой в следующем порядке…

Во всех перечисленных подпунктах (а, б в, г) возле слова контракта стоит в скобках слово “этапа”.

Представитель истца утверждает, что контракт этапы не предусматривал ввиду того, что этапы не перечислены. Суд с таким доводом не согласен, поскольку работа проводилась на разных автомобильных дорогах, подтверждением чему являются различные приложения к контракту с перечислением в них видов работ и сроков сдачи.

Кроме того, позиция истца о необходимости расчета от цены контракта будет справедливой в том случае, если ответчик к работе не приступал и ее не сдавал. В случае же сдачи части этапов работ расчет неустойки от цены контракта не будет способствовать принципу справедливости – отвечать за то, что не сделано. Условия договора должны отвечать основным принципам, заложенным как в гражданском кодексе РФ, так и в Конституции РФ.

Таким образом, суд признает верным расчет ответчика. Сумму выполненной работы по остальным этапам истец не оспорил. Поэтому, штраф за каждый факт неисполненного обязательства составит в данном случае 63 098 рублей 98 копеек (0,5% от (164 390 264,31 – 151 770 468,38). Иной расчет невозможен, так как суду не представлены сведения сколько стоит работа по каждому приложению к контракту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из этого следует, что ответчик должен обосновать свое заявление для применения статьи 333 ГК РФ. Такого обоснования нет.

По мнению суда, надлежит взыскать штраф на общую сумму в 189 296 рублей 94 копейки (63 098,98 x 3).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 189 296 рублей 94 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 712 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба