Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-112382/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112382/2019
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Октанол" (адрес: 443095, <...> ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (адрес: 197110, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октанол" (далее – истец, ООО "Октанол") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее – ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз") о взыскании 4 028 386 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 155 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 921 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019, которое определениями от 12.12.2019, от 13.02.2020, от 02.04.2020 было отложено на 21.05.2020, в котором был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 22.05.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.05.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от истца в суд поступили ходатайства о частичном отказе от иска в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз" 4 028 386 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 119 422 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 36 363 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз" 4 028 386 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 119 422 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО2, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 4 028 386 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 119 422 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 36 363 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 30.10.2019 суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены генеральные соглашения от 05.06.2018 № 17/КГГС-249/18 (далее - соглашение - 1), 04.04.2018 № 17/НПГС-204/18 (далее - соглашение-2), в рамках исполнения обязательств по которым производились расчеты между сторонами по поставке нефтепродуктов на бирже.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно актам сверки расчетов, подписанным с ответчиком – сальдо в пользу истца по обоим Соглашениям составляет 4 028 386 руб. 64 коп.

При этом, как указывает истец, ответчик без оснований удерживает указанные денежные средства, а истец не имеет возможности направить на оплату новых совершенных сделок на поставку нефтепродуктов, в связи с чем он направил ответчику претензию от 27.08.2019 № С/2019 с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз" 4 028 386 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 119 422 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами были подписаны соглашение от 03.09.2019 о расторжении генерального соглашения от 05.06.2018 № 17/КГГС-249/18 с 13.08.2019 и соглашение от 15.10.2019 о расторжении генерального соглашения от 04.04.2018 № 17/НПГС-204/18 с 26.07.2019, согласно которым ответчик обязался вернуть истцу 4 028 386 руб. 64 коп. (3 444 029 руб. 64 коп. и 584 357 руб. 00 коп. соответственно) в течение 30 дней со дня подписания соглашений, то есть непозднее 03.10.2019 и 14.11.2019 соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требований истца о взыскании с ответчика 36 363 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 30.10.2019 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, вопреки позиции истца, как указано выше, между сторонами были подписаны соглашение от 03.09.2019 о расторжении генерального соглашения от 05.06.2018 № 17/КГГС-249/18 с 13.08.2019 и соглашение от 15.10.2019 о расторжении генерального соглашения от 04.04.2018 № 17/НПГС-204/18 с 26.07.2019, согласно которым ответчик обязался вернуть истцу 4 028 386 руб. 64 коп. (3 444 029 руб. 64 коп. и 584 357 руб. 00 коп. соответственно) в течение 30 дней со дня подписания соглашений, то есть не позднее 03.10.2019 и 14.11.2019 соответственно.

Следовательно, в силу пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ и 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ответчика по генеральному соглашению от 05.06.2018 № 17/КГГС-249/18 на сумму 3 444 029 руб. 64 коп. могло возникнуть 04.10.2019, по генеральному соглашению от 04.04.2018 № 17/НПГС-204/18 на сумму 584 357 руб. 00 коп. – 15.11.2019, что не учтено истцом при подаче иска в суд.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 30.10.2019 №28412 и №28413 на общую сумму 584 357 руб. 00 коп. о возврате истцу денежных средств по генеральному соглашению от 04.04.2018 № 17/НПГС-204/18, то есть ранее срока, предусмотренного соглашением от 15.10.2019 о расторжении генерального соглашения от 04.04.2018 № 17/НПГС-204/18, в связи с чем неосновательное обогащение в указанной части на стороне ответчика не возникло, а потому в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 6 499 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 584 357 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по 30.10.2019, следует отказать.

В свою очередь денежные средства по генеральному соглашению от 05.06.2018 № 17/КГГС-249/18 в размере 3 444 029 руб. 64 коп. возвращены ответчиком истцу 17.10.2019, что подтверждается платежными поручениями №№26228, 26227, 26241, 26226, в то время как согласно соглашению от 03.09.2019 о расторжении генерального соглашения от 05.06.2018 № 17/КГГС-249/18 должны были быть возвращены не позднее 03.10.2019, а потому требования истца в части взыскания с ответчика 29 863 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 444 029 руб. 64 коп. за период с 03.09.2019 по 17.10.2019, подлежат частичному удовлетворению в размере 9 246 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 17.10.2019, в остальной части означенного требования следует отказать.

С учетом приведенного требования истца о взыскании с ответчика 36 363 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 30.10.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 9 246 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 17.10.2019, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 20.08.2019 № 4/2019-юр, заключенным с ФИО2 и распиской о получении денежных средств от 20.08.2019 б/н.

В то же время при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, установленного статьёй 110 АПК РФ, необоснованности требований истца по генеральному соглашению от 04.04.2018 № 17/НПГС-204/18 на дату подачи иска в суд и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 04.10.2019, а также ввиду погашения 17.10.2019 ответчиком долга по генеральному соглашению от 05.06.2018 № 17/КГГС-249/18, то есть до принятия судом иска к производству (22.10.2019), в связи с чем разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, в рассматриваемом случае не применимы, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, а также, исходя из того, что по результатам рассмотрения дела судом удовлетворено 0,23% от первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 92 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, а также в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, согласно которым при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела истцу следует возвратить из федерального бюджета 29 344 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 509 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Октанол» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» 4 028 386 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 119 422 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октанол» 9 246 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 17.10.2019, а также 509 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 92 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Октанол» из федерального бюджета 29 344 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2019 №1869.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров