Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А12-44388/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51149/2019

Дело № А12-44388/2018
г. Казань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц и заявителя,

в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз», п. Залесье, г. Верхняя Пышма, Свердловской области,

на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018

по делу № А12-44388/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лексфори», г. Москва (ИНН 9705100890, ОГРН 1177746611921, КПП 770501001) к индивидуальному предпринимателю Су Игорю Зефуновичу, г. Волгоград (ИНН 344200191064, ОГРИП 308345903800112) о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лексфори» (далее – ООО «ЮК»Лексфори», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Су Игоря Зефуновича (далее – ИП Су И.З., должник) 200 000 руб. задолженности по договору на оказание юридической помощи от 03.05.2018 № 002/1/18.

Заявление о выдаче судебного приказа мотивировано отсутствием оплаты по договору об оказании юридической помощи от 03.05.2018 № 002/1/18 в рамках которого взыскателем должнику в сентябре-октябре 2018 года оказаны юридические услуги, ссылками на акты оказанных услуг от 28.09.2018 № 26 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2018 г. № 27 на сумму 100 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражным судом Волгоградской области выдан судебный приказ от 14.12.2018 о взыскании с ИП Су И.З. в пользу ООО «ЮК «Лексфори» задолженности по договору от 03.05.2018 г. № 002/1/18 в размере 200 000 руб.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «МагнатТрейдЭнтерпрайз» (далее – ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутый судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора в рамках дела № А12-45609/2018, о признании несостоятельным (банкротом) Су И.З. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в рамках банкротства Су И.З. По мнению заявителя, ООО «ЮК «Лексфори» во избежание искового производства, формально соблюдая условия об ограничении суммы заявления о выдаче судебного приказа пределом 400 000 руб., разделило свои требования по одному договору на две части (дела № А12-44388/2018 и № А12-45781/2018), чем нарушила требования статьи 229.2 Кодекса и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62). Также заявитель считает, что судебный приказ получен на основании требования, искусственно созданного согласованными действиями ООО «ЮК «Лексфори» и ИП Су И.З. в целях легализации этого требования для последующего возбуждения и ведения контролируемого банкротства последнего, поскольку Су И.З. в спорный период хотя и имел статус предпринимателя, но предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял; помимо договора и актов к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Арбитражным судом Волгоградской области в деле о банкротстве ИП СУ И.З. при рассмотрении требований ООО «ЮК «Лексфори» о включении в реестр ИП Су И.З., основанные на оспариваемом судебном приказе и отмененном аналогичном судебном приказе по делу № А12-45781/2018, запрашивались дополнительные документы в подтверждение оказанных услуг, однако представлены не были. Доводы ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» подробно изложены в кассационной жалобе.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.12.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 17.12.2019.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Кодекса).

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 62, в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассмотрев доводы заявителя, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, такие как согласованность действий должника и взыскателя, мнимость спорной сделки, преследующая цель создания искусственной кредиторской задолженности, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «ЮК «Лексфори» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу № А12-44388/2018 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требование к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова