Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А75-23520/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23520/2022
04 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 8) о взыскании 10 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 01.07.2022 № ЭА-57 на общую сумму 10 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2023 судебные заседания по делу назначены на 29 марта 2023 года: предварительное судебное заседание в 12 часов 00 минут, судебное заседание в 12 часов 05 минут (л.д. 59, 60).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 52-57).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 01.07.2022 № ЭА-57 (л.д. 10-33, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель (ответчик) по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, а заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Вид услуги указывается в соответствии с кодом ОКПД2, указанному в информационной карте типового контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов систем безопасности, установленных в помещениях Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и здании Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта место оказания услуг:

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, проспект Победы, 4 (Нижневартовский городской суд);

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, проезд Заозерный, 1 (помещения Нижневартовского районного суда);

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (помещения постоянного судебного присутствия Нижневартовского районного суда).

Согласно пункту 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг – 01 июля 2022 года, окончание оказания услуг – 31 декабря 2022 года.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложения к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Как утверждает истец, исполнителем не проведено первичное обследование комплекса систем безопасности здания (помещения) с целью определения их текущего состояния, соответственно, отсутствует акт первичного обследования комплекса систем безопасности, отсутствует график технического обслуживания (профилактических работ) комплекса систем безопасности, составленный на 2 полугодие 2022 года, отсутствует журнал обслуживания комплекса систем безопасности на объекте заказчика, отсутствует список ответственных лиц и обслуживающего персонала, требуемой квалификации, закрепленных за зданием (помещениями) суда, для обеспечения доступа и выполнения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплекса систем безопасности, не предоставлена копия приказа о закреплении за зданием (помещениями) ответственных лиц и работников, не предоставлена информация о номерах телефонов, факсов, адрес электронной почты, не назначен исполнителем ответственный за принятие оперативных заявок со стороны заказчика.

Кроме того, не проведены: внешний осмотр составных элементов установки на наличие механических повреждений, грязи, следов коррозии, прочности крепления; профилактические работы по устранению грязи, коррозии, восстановлению прочности крепления и лакокрасочного покрытия; контроль сохранности пломб; контроль массы ГОТВ; контроль массы огнетушащего вещества без газа-вытеснителя и/или давления газа-вытеснителя, давления сжатого ГОТВ; контроль состояния ходовой части и надежности крепления корпуса огнетушителя на тележке (для передвижного огнетушителя), на стене или в пожарном шкафу (для переносного огнетушителя).

Комиссионной проверкой установлено, что услуги по техническому обслуживанию комплексов систем безопасности с 01.07.20222 по 23.08.2022 не оказывались, о чем составлены соответствующие акты от 22.08.2022, от 23.08.2022, в которых перечислены обозначенные выше обстоятельства (л.д. 35, 36, 62, 63).

Истец вручил ответчику претензию от 01.09.2022 № УСД-2188/3, по тексту которой потребовал оплатить штраф за июль, август 2022 года на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 37-39).

Оставление требования названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 1% цены (размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт неоказания услуг на объекте в июле, августе 2022 года подтверждается материалами дела, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Начисленный штраф признан судом верным по праву и размеру.

Отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства ответчиком не доказано.

Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены ответчиком.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца фактически свидетельствуют об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа на общую сумму 10 000 рублей.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре штраф на общую сумму 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова