Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-99040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99040/23-65-974
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркт" (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Малый Лёвшинский пер., д. 10, помещение IV, ком. 3, офис а-06, ОГРН: 1167746752711, дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 7716831062)

о взыскании денежных средств в размере 1 056 160 руб.

при участии:

от истца: Жерельев А.А. по доверенности от 28.06.2022г. №СЕВ НЮ-11/Д;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Маркт» о взыскании денежных средств в размере 1 056 160 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, посредством электронной почты направил возражения на отзыв Ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством электронной почты направил отзыв и дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Маркт» (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Нея Северной ж.д. - Джанкой Крымской ж.д., что подтверждается накладной № ЭВ849996 об отправке по заявке ответчика.

15.02.2023г. в соответствии с положениями ст. 27 УЖТ при контрольной перевеске на вагонных весах станции Буй Северной ж.д. в вагоне № 64724974 с грузом «Пиломатериалы, не поименованные в алфавите, следовавшем по отправке №ЭВ849996 Нея Северной ж.д. - Джанкой Крымской ж.д., грузоотправитель ООО «Маркт» выявлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и излишки массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.

В вагоне №64724974 по документам вес: брутто 89100 кг, тара с бруса 24100 кг, нетто 65000 кг, грузоподъемность 69,5 т. По результатам перевески установлен вес: брутто 97800 кг, тара с бруса 24100 кг, нетто 73700 кг: с учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза более грузоподъемности вагона на 2178 кг, излишек массы против указанного в перевозочном документе 6678 кг.

Данный факт удостоверен актом общей формы 7/1001 от 15.02.2023г., а также по факту указанного нарушения, в соответствии с «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №43, составлен коммерческий акт № СЕВ2300303/2 от 15.02.2023г. и акты общей формы, приложенные в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и расчета платы по прейскуранту № 10-01 за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденным 18.06.03 г. приказом МПС № 43), (по факту занижения размера провозных платежей в размере 105616,00 х 5 - 528080,00 руб.).

В соответствии с ст. 102 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и расчета платы по прейскуранту № 10-01 за превышение грузоподъемности вагона начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным 18.06.03 г. приказом МПС № 43), (по факту превышения грузоподъемности вагона в размере 105616,00 х 5 = 528 080 руб. 00 коп.).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 21.03.2023 направлена претензия №ИСХ-155/АФТО-2, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа за несоответствие заявленного веса, составляет 1 056 160 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты штрафа добровольно не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы Ответчика отклоняются судом в связи с тем, что установленный ст. 102 Закона N 18-ФЗ размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей.

Возможными последствиями искажения массы перевозимого в вагоне груза могут быть нарушения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности подвижного состава и груза, жизни и здоровья людей.

Указанные нарушения могут привести к нерасчетливому торможению на сортировочных горках ввиду невозможности определения оператором горки веса вагона и, соответственно, его ходовых качеств, что, из-за превышения скорости роспуска, может привести к столкновению и сходу подвижного состава на спускной части горки, в подгорочном парке, а также к проталкиванию находящихся на сортировочном пути вагонов с возможным выходом подвижного состава на маршруты следования поездов, маневровые маршруты, места производства строительно-монтажных работ. Кроме того, искажение массы вследствие нерасчетливого торможения может привести к остановке вагона на спускной части горки вследствие применения повышенной ступени торможения и последующего выдавливания вагона шинами замедлителя, столкновения, схода подвижного состава и повреждения инфраструктуры.

Превышение установленных норм веса грузового поезда, определенных тяговых расчетов, что может привести к нарушениям графика движения поездов, нарушение нагрузки на контактную сеть и последующие пережоги, появления ассиметрии обратного тягового тока и нарушений в работе рельсовых цепей, саморасцепу автосцепок поезда, сходу подвижного состава и нарушению габарита по смежному пути двух- и многопутных перегонов.

Превышение установленных норм веса подаваемых или убираемых на/с пути предприятий необщего пользования, пути структурных подразделений ОАО «РЖД», ДЗО, вагонов, что может привести к сходу подвижного состава, несанкционированному движению подвижного состава, а также к изломам погрузочно-выгрузочной техники (краны, лебедки и т.д.), с возможным повреждением грузов, подвижного состава, а также угрозой жизни и здоровью людей.

Превышение фактического веса состава поезда может привести к неверному определению норм закрепления подвижного состава на железнодорожных путях, которые могут привести к несанкционированному движению подвижного состава с последующим столкновением, сходом подвижного состава, угрозы жизни и здоровью людей.

Между тем, масса указанная в документах определена самим отправителем, погрузка в вагон осуществлялась средствами отправителя, также сделана отметка о том, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель, тем самым подтвердив свою ответственность за достоверность сведений о грузе, указанном в перевозочном документе.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 950 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МАРКТ» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАРКТ» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 950 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 23 562 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев