Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А21-15509/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15509/2023
город Калининград
16 апреля 2024


Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2024


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП Калий Т.И. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 405,66 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2024, по паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП Калий Т.И., ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 04.08.2023 № 508/191816 за период с 16.08.2023 по 16.10.2023 в размере 131 426,86 руб., штрафа в размере 211 978,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 868 руб.

Определением суда от 08.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование указав на то, что спецификация от 04.08.2023 № 1 к договору поставки от 04.08.2023 № 508/191816, где адресом поставки значится АО «Армавирский хлебопродукт» <...> Победы, д. 110, ответчиком не подписывалась. Ответчик ссылается на то, что им подписывалась иная спецификация от 04.08.2023 № 1 с базисом поставки АО «Старощербиновский элеватор» Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 141. В связи с тем, что истец в одностороннем порядке изменил адрес поставки и дальность перевозки выросла в пять раз, ответчик предложил истцу поставить товар с наценкой 800 рублей за одну тонну ранее подписанной спецификацией. Вместе с тем, истец 16.10.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на то, что согласно подписанной сторонами спецификации от 04.08.2023 № 1 к договору поставки от 04.08.2023 № 508/191816 ИП Калий Т.И. обязалась поставить ООО ТД «Содружество» 140 тонн рапса с низким содержанием эруковой кислоты по цене 31 000 рублей за тонну с базисом поставки АО «Старощербиновский элеватор» Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 141. Однако, истец по указанному адресу принимать поставляемый товар отказался и в одностороннем порядке потребовал поставить товар по новому адресу АО «Армавирский хлебопродукт» <...> Победы, д. 110, увеличив расстояние перевозки в шесть раз. Как указывает ответчик, в связи с тем, что товар уже был загружен в транспортные средства и в целях уменьшения убытков он вынужден был оплатить транспортные услуги по доставке товара из ст. Должанская в г. Армавир. В связи с односторонним увеличением истцом расстояния доставки товара - рапс урожая 2023 года в количестве 73,350 тонн истцу был выставлен счёт на оплату № 3 от 11 августа 2023 года по цене товара 31 800 рублей (без НДС) за тонну с учётом доставки.. При этом, в связи с изменением адреса поставки стоимость транспортных услуг выросла в 6 раз, ответчик лишился того, на что он рассчитывал, не получил прибыли, а кроме того понес убытки. Ответчик обратил внимание суда на то, что спецификацию от 04.08.2023 № 1 к договору поставки от 04.08.2023 № 508/191816 с базисом поставки АО «Армавирский хлебопродукт» <...> Победы, д. 110 на которую ссылается истец, ИП Калий Т.И. не подписывала, была прислана истцом на электронный адрес ответчика 08.08.2023. С учётом изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

04.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал на то, что сторонами в процессе переговоров о заключении договора действительно обсуждались условия поставки товара на условиях доставки до АО «Старощербиновский элеватор», по цене товара 31 000 рублей за одну тонну. Однако, в электронном письме 10.08.2023 истец предложил ответчику заключить спецификацию № 1, редакция которой предусматривала поставку товара до АО «Армавирский хлебопродукт». При этом была предложена более высокая покупная цена товара, а именно 31 800 рублей за одну тонну. 10.08.2023 ответчик акцептовал предложение истца путем направления по электронной почте графического образа подписанной спецификации № 1. 11.08.2023 в адрес ответчика были направлены графические образы договора и спецификации № 1, подписанные уже обеими сторонами. Истец полагает, что спецификация № 1 заключена сторонами с соблюдением принципа свободы договора путем составления и подписания обеими сторонами единого документа. Более того, по мнению истца, о заключенности спецификации № 1 в редакции, предусматривающей доставку на АО «Армавирский хлебопродукт», свидетельствуют действия обеих сторон. Так, ранее истец указывал в исковом заявлении, что ответчик произвел частичную поставку товара в количестве 73,34 тонны. Ответчик также подтверждает указанный факт, предоставив в материалы дела товарную накладную № 53 от 11.08.2023 о поставке товара, в которой грузополучателем указан АО «Армавирский хлебопродукт», а также счет на оплату поставленного товара. Истец указал, что частично поставленный товар принят и оплачен им. Кроме того, истец обратил внимание суда, что Общество не отказывалось от приемки или оплаты товара на условиях заключенной сторонами спецификации, не препятствовало каким-либо иным образом исполнению обязательств ответчика по поставке. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, им раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

04.08.2023 между ООО Торговый дом «Содружество» (Покупатель) и ИП Калий Т.И. (Поставщик) был заключен договор поставки № 508/191816 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязался оплачивать поставленный и принятый товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 04.08.2023 № 1 к договору поставки, подписанной обеими сторонами без возражений, поставщик принял на себя обязательство поставить товар (рапс с низким содержанием эруковой кислоты) в количестве 140 тонн по цене 31 800 рублей за 1 тонну, на общую сумму 4 452 000 рублей в срок с 04.08.2023 по 15.08.2023 по адресу АО «Армавирский хлебопродукт» <...> Победы, д. 110.

Ответчиком был поставлен товар только в количестве 73,34 тонны.

Письмом от 15.08.2023 истец просил ответчика в срок до 31.08.2023 сообщить решение об исполнении обязательств по договору в полном объеме (поставке оставшейся части товара в количестве 66,66 тонн).

В ответ на указанное письмо ответчик 30.08.2023 сообщил, что готов был поставить рапс в полном объеме, если бы не изменились условия поставки. Изначально грузополучателем являлось АО «Старощербиновский элеватор» по адресу Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 141. Отдаленность от места погрузки 60 км. После изменения места разгрузки на г. Армавир с отдаленностью от места погрузки 360 км. Сделка перестала быть для ответчика целесообразной, в связи с большими затратами на грузоперевозки.

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить 66,66 тонн рапса в соответствии с условиями, предусмотренными спецификацией от 04.08.2023 № 1, в течение десяти дней с момента направления данной претензии.

В ответ на претензию ответчик 04.09.2023 сообщил о готовности поставить рапс по договору поставки на АО «Старощербиновский элеватор» по адресу Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 141.

Письмом от 27.09.2023 ответчик сообщил о готовности выполнить контракт по поставке рапса в объеме 66,66 тонн. Базис поставки АО «Армавирский хлебопродукт» <...> Победы, д. 110 по цене 31 800 руб. согласно спецификации от 04.08.2023 № 1.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 04.08.2023 № 508/191816 - претензия об уплате неустойки и штрафа в сумме 343 405,66 рублей.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в полном объёме не поставил товар истцу, последний начислил ему штраф, предусмотренный п. 7.8. договора, который составил 211 978,80 руб.

Кроме того, на основании п. 7.6. договора истец начислил ответчику пени за период с 16.08.2023 по 16.10.2023 в сумме 131 426,86 руб.

Представленный истцом расчёт штрафа и неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара судом установлен, соглашение о штрафе и неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям соглашения.

При этом, в отношении довода ответчика о том, что спецификация от 04.08.2023 № 1, адресом поставки в которой значится АО «Армавирский хлебопродукт» <...> Победы, д. 110, им не подписывалась, и изначально имела место быть иная спецификация с адресом поставки АО «Старощербиновский элеватор» по адресу Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 141, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывает истец, действительно, изначально сторонами в процессе переговоров о заключении договора обсуждались условия поставки товара на условиях доставки до АО «Старощербиновский элеватор», по цене товара 31 000 рублей за одну тонну. Вместе с тем, в электронном письме 10.08.2023 истец предложил ответчику заключить спецификацию № 1, редакция которой предусматривала поставку товара до АО «Армавирский хлебопродукт». При этом была предложена более высокая покупная цена товара, а именно 31 800 рублей за одну тонну. 10.08.2023 ответчик акцептовал предложение истца путем направления по электронной почте графического образа подписанной спецификации № 1. 11.08.2023 в адрес ответчика были направлены графические образы договора и спецификации № 1, подписанные уже обеими сторонами.

Способ заключения договора и спецификации № 1 соответствует положениям статей 434, 435, 438, 441 ГК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор и подписав спецификацию к нему, добровольно принял на себя обязательства по поставке товара по согласованным в них условиям.

При этом разногласий по поводу адреса доставки либо цены товара при подписании спецификации у ответчика не возникло.

ИП Калий Т.И., являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заключение ответчиком договора и спецификации к нему является добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам ответчика, которые не могут быть отнесены на истца.

Подписанная обеими сторонами без возражений спецификация от 04.08.2023 № 1 представлена в материалы дела. О фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО ТД «Содружество» о взыскании с ИП Калий Т.И. штрафа и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Содружество» неустойку в размере 131 426,86 руб., штраф в размере 211 978,80 руб., расходы по госпошлине 9 868 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина