Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А57-3476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3476/2019
20 июня 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2019 года исковое заявление Закрытого акционерного общества бизнес центр «Визит», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413151, <...>,

к Администрации Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 413151, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, Саратовская области, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11,

«о признании права собственности» от 15 февраля 2019 года входящий номер 3476,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БЦ «Визит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 15 февраля 2019 года входящий номер 3476, в котором просит суд:

1.«признать право собственности ЗАО бизнес центр «Визит», ОГРН <***>, ИНН <***>, на объект недвижимости - помещение площадью 459,4 м2, расположенный по адресу: <...>» (том 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное Ходатайство «О назначении судебной строительно-технической экспертизы» от 01 апреля 2019 года входящий номер 560, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.является ли нежилое помещение площадью 459,4 м2 встроенным в здании общей площадью 3 656,6 м2 с кадастровым номером 64:38:000000:4869 и имеет ли данное нежилое помещение со зданием общие несущие стены и перекрытия, а также соответствует ли год постройки здания с годом постройки помещения ?;

2.не нарушены ли при возведении помещения площадью 459,4 м2 градостроительные и строительные нормы и правила, а также имеется ли угроза жизни и здоровью граждан ?

Указанное Ходатайство истца было судом удовлетворено, в связи с чем, определением арбитражного суда 1ой инстанции от 26 апреля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (том 2 л.д. 61, 62).

28 мая 2019 года в арбитражный суд 1ой инстанции от ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» поступили материалы дела № А57-3476/2019, а также Экспертное заключение от 27 мая 2019 года № 167, которые были судом приобщены к данному делу (том 2 л.д. 75-85).

Определением арбитражного суда 1ой инстанции от 30 мая 2019 года производство по данному делу было возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ЗАО БЦ «Визит» «о признании права собственности» от 15 февраля 2019 года входящий номер 3476 (том 2 л.д. 73, 74).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

При этом данный представитель ЗАО БЦ «Визит» на вопрос суда определенно пояснил, что в рамках данного дела истец предъявляет исковые требования именно к ответчику - Администрации Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области, несмотря на то, что спорный объект недвижимого имущества - помещение площадью 459,4 м2, расположенный по адресу: <...>, не является муниципальной собственностью и не состоит на балансе Администрации (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Кроме того, при рассмотрении судом настоящего дела представитель истца по своему волеизъявлению дополнительных ходатайств, в том числе в соответствии со статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, заявлений не сделал (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (то2 л.д. 67-69), а также распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 2 л.д. 88, 90, 91).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в материалы дела Администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области представила письменный краткий и не мотивированный Отзыв, в котором указала на то, что спорный объект недвижимого имущества - помещение площадью 459,4 м2, расположенный по адресу: <...>, не является муниципальной собственностью и не состоит на балансе Администрации (том 1 л.д. 119).

Изучив данный Отзыв Администрации Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области суд, с учетом буквального толкования диспозиции части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и характера, возникшего между сторонами спора, не усматривает предусмотренных Законом оснований для оценки указанного документа в качестве признания ответчиком заявленных истцом исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска ЗАО БЦ «Визит» с отнесением по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов (издержек) истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 800 руб. 00 коп. на ответчика - Администрацию Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области.

Кроме того, содержащееся в данном Отзыве Администрации Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области указание на то, что ответчик «… не возражает в признании права собственности ЗАО БЦ «Визит» …» на спорный объект недвижимого имущества, не является тождественным с понятием – признание иска (исковых требований).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями раздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания рассматриваемого искового заявления, что исковые требования ЗАО БЦ «Визит», в первую очередь, основывает на положениях статей 209, 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении истец указывает на наличие следующих обстоятельств:

«На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06 июля 2001 года серии 64 АА № 136814, ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» (в 2006 году ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» переименовано в ЗАО БЦ «Визит»), являлся собственником нежилого кирпичного здания (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2, в том числе пристройка общей площадью 370,5 м2, расположенного по адресу: <...>.

Общая площадь вышеуказанного здания сложилась из следующих площадей:

-переданного 21 июля 1997 года по Акту передачи от ОАО «Адонис» капустохранилища № 4 площадью 3 296,4 м2;

-пристроенного к нему здания площадью 370,5 м2.

В связи с продажей части помещений, в 2008 году запись о праве собственности ЗАО БЦ «Визит» на нежилое кирпичное здание (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2 было прекращено, а зарегистрированы в ЕГРП - 24 помещения общей площадью 3 656,6 м2.

Всего из общей площади нежилого кирпичного здания (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2 истцом было продано помещений площадь которых равна 1 010, 5 м2.

В собственности ЗАО БЦ «Визит», из общей площади нежилого кирпичного здания (литер ГГ1), в настоящее время находится 18ть помещений общей площадью 2 646,1 м2.

В конце 2016 года при проведении инвентаризации имущества ЗАО БЦ «Визит» было выявлено, что у общества имеется нежилое помещение площадью 459,4 м2, которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Помещение площадью 459,4 м2, вспомогательного назначения - вентиляционная камера, расположено на антресоли в здании 3 296,4 м2, (в котором ранее размещалось капустохранилище № 4), переданное в 1997 году от ОАО «Адонис» в ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» (в настоящее время ЗАО БЦ «Визит).

При сложении площадей всех зарегистрированных помещений в нежилом здании литер ГП, получается, что помещение площадью 459,4 м2, не вошло в общую площадь здания капустохранилища 3 296,4 м2 и не учтено в ЕГРН.

07 декабря 2017 года ЗАО БЦ «Визит» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с Заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и с Заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - помещение площадью 459,4 м2, вспомогательного назначения - вентиляционная камера, расположенное по адресу: <...>, на антресоли в здании 3 296,4 м2.

13 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было отказано Уведомлением № 64-0-1-180/3002/2017-984, № 64/180/002/2017-1061.

Основанием для отказа послужило противоречие сведений, содержащихся в ЕГРН о площади помещения (459,4 м2) и о площади здания с кадастровым номером 64:38:000000:4869 (0 м2)

Однако, право ЗАО БЦ «Визит» на здание с кадастровым номером 64:38:000000:4869 с 2008 года было зарегистрировано в ЕГРП и имело площадь 3 656,6 м2. Помещение площадью 459,4 м2 передано заявителю в 1997 году и ошибочно не вошло в общую площадь переданного в 1997 году капустохранилища № 4, что подтверждается суммой площадей, зарегистрированных в 2008 году помещений, при прекращении записи о правах на здание площадью 3 656,6 м2.

Таким образом, имеется незарегистрированное помещение площадью 459,4 м2, которым более 20ти лет владеет ЗАО БЦ «Визит», расположенное по адресу: <...>. 10, на антресоли в здании с кадастровым номером 64:38:000000:4869 площадью 3 296,4 м2, переданное в ЗАО БЦ «Визит» еще в 1997 году по акту приема передачи. Здание было зарегистрировано в ЕГРП до 2008 года, а площадь помещения вентиляционной камеры в общую площадь здания не вошло.

Зарегистрировать полученное имущество в установленном законом досудебном порядке за истцом не представилось возможным, так как в Едином государственном реестре недвижимости на данный момент отсутствует запись о правах на здание в котором расположено помещение площадью 459,4 м2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением».

Подвергнув анализу представленные истцом документы (том 1 л.д. 10-86, том 2 л.д. 1-10), Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 26 февраля 2019 года № 64/180/003/2019-222 «Об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» (том 1 л.д. 101), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года по делу № А57-12322/2018 (том 1 л.д. 102-106), Экспертное заключение от 27 мая 2019 года № 167, подготовленное ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (том 2 л.д. 76-85), в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ЗАО БЦ «Визит» исковых требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В содержании искового заявления истец конкретно указывает на то, что «… имеется незарегистрированное помещение площадью 459,4 м2, которым более 20ти лет владеет ЗАО БЦ «Визит», расположенное по адресу: <...>. 10, на антресоли в здании с кадастровым номером 64:38:000000:4869 площадью 3 296,4 м2, переданное в ЗАО БЦ «Визит» еще в 1997 году по акту приема передачи. Здание было зарегистрировано в ЕГРП до 2008 года, а площадь помещения вентиляционной камеры в общую площадь здания не вошло».

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет целью юридическое закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления № 10/22).

Между тем, в настоящем деле истцом в качестве ответчика избрана Администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области, которая не только не является собственником спорного объекта недвижимого имущества - помещение площадью 459,4 м2, расположенного по адресу: <...>, не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании данным спорным объектом недвижимого имущества, но и не заявляет на него какие-либо права.

Суд считает, что само по себе расположение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке муниципального уровня собственности не может свидетельствовать о надлежащей легитимации ответчика по иску о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свою очередь суд также считает, что поскольку «Помещение площадью 459,4 м2, вспомогательного назначения - вентиляционная камера, расположено на антресоли в здании 3 296,4 м2, (в котором ранее размещалось капустохранилище № 4), переданное в 1997 году по акту приема передачи от ОАО «Адонис» в ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» (в настоящее время ЗАО БЦ «Визит)», а «На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06 июля 2001 года серии 64 АА № 136814, ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» (в 2006 году ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» переименовано в ЗАО БЦ «Визит»), являлся собственником нежилого кирпичного здания (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2, в том числе пристройка общей площадью 370,5 м2, расположенного по адресу: <...>», то в данном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применимы.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что данном конкретном случае истец по своему волеизъявлению предъявляет исковые требования именно к ответчику - Администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области, которая не является собственником спорного объекта недвижимого имущества - помещение площадью 459,4 м2, расположенного по адресу: <...>, не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании данным спорным объектом недвижимого имущества и не заявляет на него какие-либо права, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Принятие судом настоящего судебного акта не лишает истца при выборе надлежащего способа судебной защиты обратиться в арбитражный суд 1ой инстанции с соответствующим иском к конкретному надлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной строительно-технической экспертизы относятся на него.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 28 800 руб. 00 коп., внесенные Закрытым акционерным обществом бизнес центр «Визит» Платежным поручением от 28 марта 2019 года № 135 на депозит суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А57-3476/2019, на следующие реквизиты:

получатель ООО «НОСТЭ»,

ИНН <***>, КПП 645201001,

р/с <***>, ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Самара,

БИК 043601607, к/с 30101810200000000607.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.