Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А65-21622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21622/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 18449 от 12 мая 2016 года за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 140 978 рублей 24 копейки, пени за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 в размере 11 701 рубль 20 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 18449 от 12 мая 2016 года за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 140 978 рублей 24 копейки, пени за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 в размере 11 701 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг по договору аренды земельного участка № 18449 от 12 мая 2016 года за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 140 978 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки, пени за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 в размере 11 701 (одиннадцать тысяч семьсот один) рубль 20 копеек.

09 января 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу № А65-21622/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 года по делу № А65-21622/2019 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 года по делу № А65-21622/2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика по неустойке за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 составляет в сумме 5 390 рублей 99 копеек, задолженность по арендной плате отсутствует.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 12 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18449 от 12 мая 2016 года, на основании которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 5 665 кв.м, кадастровый номер 16:50:200106:60, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания.

Договор заключен сроком на 5 лет до 11.05.2021 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы» подписаны уполномоченными представителями сторон.

По акту приема – передачи от 12 мая 2016 года земельный участок передан арендатору.

За период пользования с 01.11.2018 по 31.03.2019 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет 140 978 рублей 24 копейки, пени за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 составляют в сумме 11 701 рубль 20 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование № 5473/кзио исх. от 09.04.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу № 3а-168/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, кадастровая стоимость земельного участка площадью 5 665 кв.м, с кадастровым номером 16:50:200106:60, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Восстания, была изменена с 01.01.2018 с 26 026 766 рублей до 11 991 000 рублей.

Судом произведен перерасчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом данного перерасчета, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 у ответчика задолженность по внесению арендной платы отсутствует, что также соответствует информационному расчету истца, представленному 20.08.2020 (вх. № 9256).

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 в размере 11 701 рубль 20 копеек.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Истец рассчитал неустойку за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 в сумме 11 701 рубль 20 копеек на сумму долга по арендной плате с учетом кадастровой стоимости без учета её изменения Верховным судом Республики Татарстан.

Тогда как, необходимо исчислять исходя из вновь установленной кадастровой стоимости решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу № 3а-168/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.11.2019.

Судом произведен перерасчёт неустойки исходя из суммы задолженности за каждый месяц отдельно с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка. В результате подобного перерасчета – размер неустойки составил – 5 390 рублей 99 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 15.11.2018 по 08.04.2019 в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов