Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А66-472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-472/2022
г.Тверь
18 мая 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 11.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-М", г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", г. Мытищи Московской области ФИО3, г. Москва, о взыскании 161 030 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-М", г. Мытищи Московской области о взыскании 141 879 руб. 45 коп. задолженности по договору от 18.03.2019 №19777-447-339578, 595 руб. 89 коп. пени за период с 14.12.2021 по 10.01.2022, 12 911 руб. 03 коп. неустойки и 5 644 руб. 00 коп. судебных расходов по решению суда, всего: 161 030 руб. 37 коп. Кроме того, истец просил о принятии обеспечительных мер.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва.

Определением от 17 января 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 17 января 2022 года суд отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 17 марта 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", г. Мытищи Московской области ФИО3, г. Москва и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом не поддержал.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарант) и ООО "Восток-М" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №19777-447-339578 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора: в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с закупкой выполнению работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Товарищеский пер. 17 с.1А в соответствии с протоколом подведения итогов №0273000000119003220002 от 18.03.2019, номер аукциона 027300000011900322, сумма контракта 9 828 485,75 российскихрублей, (далее - Основное обязательство).

Согласно пункту 2.3 Договора Сумма Гарантии составляет 2 948 545, 72 российских рублей.

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

Согласно пункту 3.5. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательств перед Бенефициаром (при наличии),, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Согласно пункту 5.1.1. договора Гарант вправе Требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств по контракту предоставил Бенефициару Банковскую гарантию от 25.03.2019 №19777-447-339578 (далее - Гарантия) на сумму 2 948 545, 72 рублей на срок до 31.12.2020 включительно.

На основании пункта 2.4 Договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 31.12.2020 года (включительно).

28.12.2020 Бенефициар вручил Банку требование от 23.12.2020 на сумму 141 879,45 рублей. Письмом от 28.12.2020 Банк направил ответчику копию требования Бенефициара.

Бенефициар обратился в Арбитражным суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80901/2021 от 24.06.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

01 декабря 2021 года Банк перечислил Бенефициару денежные средства в размере 141 879,45 рублей задолженности, 12 911,03 руб. - неустойки, 5 644 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Регрессное требование в адрес ООО "Восток-М" было направлено Банком 02.12.2021.

Поскольку Гарант выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернул, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Подсудность определена договором (п.6.3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела банковская гарантия от 25.03.2019 №19777-447-339578 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом была выдана банковская гарантия.

Ссылаясь на неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению контракта, заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило Гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2020 Бенефициар вручил Банку требование от 23.12.2020 на сумму 141 879,45 рублей. Письмом от 28.12.2020 Банк направил ответчику копию требования Бенефициара.

Бенефициар обратился в Арбитражным суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80901/2021 от 24.06.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

01 декабря 2021 года Банк перечислил Бенефициару денежные средства в размере 141 879,45 рублей задолженности, 12 911,03 руб. - неустойки, 5 644 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Регрессное требование в адрес ответчика было направлено Банком 02.12.2021.

Пунктом 3.5. Договора о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность Принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен пунктами 3.6.-3.8. указанного Договора.

Судом установлен факт предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, что подтверждается требованием от 01.12.2021.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному Договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 595 руб. 89 коп. за период с 14.12.2021 по 10.01.2022 за просрочку выплаты по регрессному требованию, начисленных по пункту 6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Сумма неустойки за указанный период составила 5 958 руб. 94 коп. и добровольно уменьшена Банком до 595 руб. 89 коп.

Требования Банка о взыскании с Гаранта 12 911 руб. 03 коп. неустойки и 5 644 руб. 00 коп. судебных расходов по делу №А40-80901/2021, соответствуют условиям 3.4., 3.5., 5.1.1. Договора; несение Банком расходов по уплате неустойки и судебных расходов (государственной пошлины) по делу №А40-80901/21 документально подтверждено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 5 831 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М", г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 879 руб. 45 коп. задолженности, 595 руб. 89 коп. пени, 12 911 руб. 03 коп. неустойки и 5 644 руб. 00 коп. судебных расходов, оплаченных по решению суда, всего: 161 030 руб. 37 коп., а также 5 831 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.Г.Погосян