Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-21074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21074/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2012)

о взыскании 165 257 рублей 84 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» (далее – ответчик, ООО «Россвязьстрой») о взыскании 165 257 рублей 84 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, согласно которому возражал относительно исковых требований, считает их необоснованными, поскольку сторонами не был подписан акт производственных ресурсов, указал, что просрочка выполнения работ образовалась по вине истца.

Истец по доводам отзыва возражал согласно представленным в дело пояснениям и документам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.05.2017 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор №17-31704867665/ХВ-11 на выполнение работ по созданию систем связи, включая обеспечение работ материалами и оборудованием по объекту: «Выполнение комплекса работ по проектированию и строительству сети ШПД по технологии FTTB в населенных пунктах Хабаровского края и ЕАО». Согласно пункту 2.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязуется создать работоспособные системы связи на определенное в соответствующих заказах количество портов, а именно: 2.1.1 выполнить проеткно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации систем связи в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. 2.1.2 создать работоспособные системы связи, в составе которых в совокупности функционирует определенное в соответствующих заказах количество портов, и передать результат работ заказчику в соответствии с договором и заказам к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 цену работ стороны определяют в заказе.

Согласно разделу 4 подрядчик в течение 10 календарных дней с момента заключения договора обязан подтвердить наличие производственных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору. По факту проверки стороны подписывают акт наличия производственных ресурсов по форме Приложения №5 к договору (пункт 4.1). В силу пункта 4.3 договора стороны приступают к подписанию заказов только после подписания без замечаний сторонами акта наличия производственных ресурсов. Подрядчик обязан ежеквартально подтверждать наличие производственных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, до момента истечения срока действия, согласно пункту 18.5 договора. Акт наличия производственных ресурсов подписывается сторонами в первые пять рабочих дней каждого квартала (пункт 4.4). Согласно пункту 4.5 договора в случае, если подрядчик не предоставил/частично предоставил информацию и документы о наличии производственных ресурсов, согласно пункту 4.4 заказчик приостанавливает подписание новых заказов к договору, до момента устранения замечаний. В соответствии с пунктом 4.6 подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию согласно условиям приложения №3 к настоящему договору, задания на разработку рабочей документации (Приложение №7 к заказу) и в сроки, определенные соответствующим заказом к договору.

Разделом 13 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора. Так, пунктом 13.2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных заказами к договору, исполнения иных обязательств по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных надлежащим образом работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Между сторонами подписаны следующие заказы на выполнение работ по договору: заказ от 01.06.2017 №Р-17-31704867665/ХВ-11/03 на сумму 1 087 369 рублей 06 копеек на выполнение работ по проектированию, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – работы), включая обеспечение работ материалами и оборудованием для создания системы связи в п. Некрасовка, Хабаровского района, в составе которой функционируют 720 Портов, заказ от 15.06.2017 №Р-17-31704867665/ХФ-11/01 на сумму 2 428 755 рублей 15 копеек на выполнение работ по проектированию, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – работы), включая обеспечение работ материалами и оборудованием для создания системы связи в с.Лермонтовка, Бикинского района, в составе которой функционируют 600 Портов.

Графиком производства работ по обоим заказам срок окончания работ установлен 23.06.2017.

В связи с невыполнением в срок работ, предусмотренных договором в соответствии с указанными заказами, 14.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по обоим объектам.

Неисполнение указанных претензий явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К указанным правоотношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - подряд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 13.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных заказами к договору, исполнения иных обязательств по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных надлежащим образом работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, поскольку между сторонами не подписан акт производственных ресурсов и, следовательно, стороны не могли приступать к подписанию заказов.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. договора именно на подрядчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента заключения договора подтвердить наличие производственных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору. Кроме того, заказы на выполнение работ подписаны обеими сторонами, которые обоюдно приняли на себя установленные в заказе обязательства, что ответчиком не опровергается.

Отсутствие подписанного сторонами в течение 10 дней с момента заключения договора акта наличия производственных ресурсов, при наличии подписанных обеими сторонами заказов на выполнение работ, не является основанием для неисполнения обязательств со стороны подрядчика в соответствии с условиями, установленными договором и заказами к договору, подписанными им без замечаний и оговорок.

Как следует из материалов дела требования по срокам выполнения работ предусмотрены пунктом 6 Технического задания, согласно которому крайний срок выполнения по заказу составляет от даты его заключения и в обязательном порядке отражаются в заказах в графике производства работ с указанием даты начала и окончания работ: предпроектные работы – от 30 до 90 календарных дней, проектные работы от 30 до 90 календарных дней, строительно-монтажные работы от 30 до 90 календарных дней. При этом конкретные даты начала и окончания исполнения работ устанавливаются при заключении заказов в графике производства работ с указанием по каждому наименованию.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложения № 3 к спорным заказам) дата начала выполнения работ по обоим объектам – с даты подписания заказа, срок окончания работ - 23.06.2017.

С учетом изложенного, обязанность по выполнению работ по проектированию, строительно-монтажных и пуско-паладочных работ созданию по спорным заказам должна быть исполнена подрядчиком в срок не позднее 23.06.2017.

В указанный срок работы по заказам не выполнены и не сданы, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве указывает на невозможность своевременного исполнения заказа от 01.06.2017 № Р-17-31704867665/ХФ-11/03, п. Некрасовка в виду отсутствия у истца договора на размещение сооружений связи на объекте. Ответчик пояснил, что неоднократно обращался к истцу за содействием. Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 2.1.1. договора установлено, что подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации систем связи. Также подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными органами, организациями, заинтересованными лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнения (пункт 4.12. договора).

Таким образом, по условиям договора на подрядчика возложено оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов.

В соответствии с условиями договора в случае возникновения затруднений при выполнении конкретных видов работ заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику. Однако, причины, послужившие основанием несвоевременного выполнения работ, по мнению подрядчика, и указанные им в отзыве на иск, не подтверждены письменными доказательствами.

В возражениях на исковое заявление ответчик также указал, чтоневозможность своевременного исполнения заказа от 15.06.2017 № Р-17-31704867665/ХФ-11/01, с. Лермонтовка, Бикинского района связана с изменением точки включения с АТС на магистральную линию связи, размещенную на высоковольтной линии, а также привлечением субподрядной организации ООО «ТитанЭнергоРесурс», производившей работы в течение месяца. Однако указанные обстоятельства также не подтверждены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела возражений истца на отзыв ответчика, между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТрансПроектИнжипирипг» заключен заказ на строительство линии связи до населенного пункта с. Пушкино, Бикинского района Хабаровского края по проекту «Устранение цифрового неравенства». Строительство волоконно-оптической линии связи осуществлялось от АТС г. Бикин до с. Пушкино с заходом в с. Лсрмонтовка. ООО «ТитанЭнергоРесурс» является субподрядной организацией ООО «ТрансПроектИнжипирипг». Указанные работы завершены и сданы ПАО «Ростелеком», что подтверждается актом приемки выполненных работ №1.1/27-0489-01В от 29.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки исполнения заказа по строительству сети ШПД в с. Лермонтовка не зависели от выполнения работ ООО «ТитанЭнергоРесурс», поскольку работы выполнены и сданы ООО «ТрансПроектИнжиниринг» до момента заключения заказа между ПАО «Ростелеком» и ООО Россвязьстрой».

Таким образом, с 24.06.2017 ответчику может быть начислена неустойка по спорным заказам.

С учетом изложенного, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела документов, требования о взыскании неустойки, предъявляемые к ответчику, являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положений статьей 401, 404, 405 ГК РФ ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом по обоим заказам судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 165 257 рублей 84 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом при подаче иска в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями №406323 от 26.12.2014, №405883 от 26.12.2014, №321384 от 11.12.2015, №96617 от 21.07.2016, №96592 от 21.07.2016, то государственная пошлина по иску в размере 5 958 рублей по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная по платежному поручению №96592 от 21.07.2016 государственная пошлина в размере 656 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 165 257 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 84 копейки неустойки, 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 96592 от 21.07.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева