Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-117510/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70702/2019

Дело № А40-117510/19
г. Москва
13 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТВОЯ ПЛАНЕТА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2019 по делу № А40-117510/19,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Качаевой Любови Николаевны

к ООО "ТВОЯ ПЛАНЕТА"

о взыскании 58 634,80 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВОЯ ПЛАНЕТА" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 926 руб., убытков в сумме 44 708, 80 руб.

Решением от 10.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 44 708, 80 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.01.2017 ответчик осуществил поставку ИП ФИО1 партии техники, в том числе подводных камер, что подтверждается товарной накладной № 24 от 26.01.2017 на поставку указанного товара.

Приобретенный у ответчика товар ФИО1 выставила на продажу в своем магазине рыболовных товаров «Нептун» на ул. Коломенская, 23 «А» в г. Красноярске.

28.11.2017 ФИО2 приобрёл у ИП ФИО1 в указанном магазине подводную камеру Rivotek стоимостью 19 810 руб.

12.12.2017 потребитель обратился к предпринимателю ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств за товар, сославшись на его ненадлежащее качество, указав, что камера произвольно отключается и не работает меню, запись и камера не включается.

ИП ФИО1 19.12.2017 обратилась к ответчику с актом о возврате № 11 как к поставщику указанного товара, пояснив, что были обнаружены недостатки приобретённого у ответчика товара с просьбой произвести гарантийное обслуживание данного товара в минимально возможные сроки.

Ответчиком было сообщено истцу о необходимости обратиться с вопросом о гарантийном ремонте указанного товара к ООО «Геликон лайн».

ФИО1 отправила некачественный товар в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 19.12.2017 отправленной EMS.

Ответчиком была проведена техническая экспертиза и с актом, определившим причину неисправности камеры как эксплуатационного характера, товар был возвращен истцу.

Получив акт проведённой ответчиком технической экспертизы, которая установила причину неисправности камеры как эксплуатационного характера, то есть по вине потребителя, ФИО1 отказала потребителю в возврате денежных средств. Указанный факт послужил основанием для обращения с иском в суд потребителя ФИО2 к ФИО1

В ходе судебного разбирательства мировым судьей, в производстве которого находился иск ФИО2 к истцу, была назначена судебная техническая экспертиза, по заключению которой был установлен производственный брак товара.

Получив сведения о причине брака, ознакомившись с заключением экспертизы 10 июля 2018 г., ФИО1 заключила с потребителем мировое соглашение и произвела оплату претензий потребителя в части: размер заявленной покупателем неустойки был снижен до - 7 744, 90 руб., размер морального вреда до 1000 рублей, а также произведена оплата стоимости некачественного товара в размере 19 810 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу указания подпункта 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 518 ГК РФ покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела доказано, что спорный товар поставлен ответчиком, согласно проведенной по делу № 2-1359/18(81) мировым судьей судебного участка № 81 судебной экспертизой установлен заводской брак товара, между потребителем и истцом заключено мировое соглашение согласно которому истец возвращает потребителю 19 810 руб. стоимости некачественного товара, неустойки в сумме 5 744, 90 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., 2 000 руб. госпошлины по иску, в общей сумме 28 554, 90 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 12 000 руб., оплаченных в связи с проведением судебной экспертизы, 1 153, 90 руб. оплаты почтовых отправлений.

Истцом также понесены убытки в сумме 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № 2-1359/18(81), учитывая, доказанность понесенных убытков, сложность спора, объем выполненный представителем работы, суд первой инстанции правомерно снизил указанные убытки до 3 000 руб. согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 44 708, 80 руб.

Поскольку в сумму убытков входит сумма стоимости некачественного товара, истец неправомерно заявил требования о взыскании с ответчика 13 926 руб. стоимости некачественного товара, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы жалобы о том, что ответчик не поставлял спорный товар истцу, противоречит материалам дела, а именно, товарной накладной (л.д. 6), заявлению о возврате товара (л.д. 9), накладной на возврат (л.д. 11), письму ответчика (л.д. 14), акту о технической экспертизе от 26.01.2018 (л.д. 15) и другим материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2019 по делу № А40-117510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева