Резолютивная часть решения от 14 июня 2018 г. по делу № А05-3164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3164/2018
г. Архангельск
15 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, г Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 145, корп.1)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 141570, рп. Менделеево, Солнечногорский район, Московская область, промзона ФГУП ВНИИФТРИ, корп 11; Россия, 141570, п/о Менделеево, Солнечногорский район, Московская область, ФГУП "ВНИИФТРИ", ОСМР)

о взыскании 12 347 руб. 50 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ответчик) о взыскании 12 347 руб. 50 коп. штрафа, применённого на основании пункта 7.1 контракта от 04.09.2017 регистрационный №273 ГК.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 22.05.2018 Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 229 АПК РФ принята
резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2018, а 25.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Ввиду нахождения судьи в отпуске ответчик письмом от 28.05.2018 был извещён об изготовлении мотивированного текста решения по выходу судьи из отпуска.

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом(заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2017 по результатам электронного аукциона заключён контракт № 273 ГК на оказание услуг по поверке средств измерений (далее – контракт).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг оговорён сторонами с даты заключения контракта (04.09.2017) по 01.12.2017.

Факт оказания исполнителем услуг в установленный контрактом срок – до 01.12.2017 подтверждается заказчиком и исполнителем.

Сторонами в пункте 5.4.6 контракта предусмотрено условие, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство представить заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг не позднее 2-х календарных дней со дня оказания услуг. Т.е. срок представления акта приходится на 03.12.2017.

Пунктом 8.5 контракта сторонами предусмотрена возможность начисления исполнителю штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа фиксирован и составляет 12 347 руб. 50 коп.

Ввиду представления исполнителем заказчику акта приёма-сдачи оказанных услуг 22.12.2017, вместо предусмотренного контрактом срок до 03.12.2017, истец посчитал ответчика нарушившим положения контракта, а именно, пункта 5.4.6 и применил к нему положения пункта 8.5 контракта в виде штрафа в размере 12 347 руб. 50 коп., направив ему 25.01.2018 претензию №01-17/139 об уплате штрафа.

Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к следующему: действительно, ответчиком признаётся факт представления истцу акта приёма-передачи оказанных услуг 22.12.2017 вместо предусмотренного контрактом срок 03.12.2017, но, по мнению ответчика, в данном случае следует применять положения пункта 8.4 контракта о начислении неустойки, а не пункта 8.5 контракта о штрафе. Собственного контррасчёта взыскиваемой сумы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа фиксирован и составляет 12 347 руб. 50 коп.

Таким образом, взыскание штрафа возможно за такое нарушение условий контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательства, истец произвёл начисление штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем одного из условий контракта, установленного пунктом 5.4.6, которое, по сути, является нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательства по контракту. Истец и ответчик письменно подтверждают, что контракт исполнителем был выполнен в согласованные сторонами в пункте 1.4 контракта сроки, просрочки исполнения со стороны исполнителя не имелось.

Анализ положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет суду сделать вывод, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков и ответственность за иные нарушения условий контракта. Волеизъявление сторон на установление в контракте условия о представлении исполнителем заказчику акта приёма-передачи оказанных услуг в течение2-х календарных дней с момента оказания услуги по контракту закреплено в пункте 5.4.6. Контракт подписан обеими сторонами без разногласий. В данном случае, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение одного из условий заключённого контракта, что повлекло применение к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренного условиями контракта. Решение суда принято с учётом положений Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>) 12 347 руб. 50 коп. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин