Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А10-4323/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4323/2014
13 июня 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.

при участии в заседании представителей акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» Хамнуева В.Г. и Дамбаева Ю.Б. (доверенности от 18.01.2018 № 2 и от 18.01.2018 № 3 соответственно), директора общества с ограниченной ответственностью «Первооснова» Черняк Р.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2018) и представителя этого общества Журавлевой Г.А. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу № А10-4323/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360, место нахождения: г. Екатеринбург, далее также – ООО «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, место нахождения: г. Москва, далее — АО «Интер РАО - Электрогенерация», ответчик) о взыскании 37 378 467 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы и 4 840 511 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в пользу истца взыскано 36 233 796 рублей 70 копеек задолженности, 317 460 рублей расходов на оплату услуг представителя и 171 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Мегастрой» и АО «Интер РАО - Электрогенерация» на указанное решение Четвертым арбитражным апелляционным судом произведена замена ООО «Мегастрой» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Первооснова» (далее также – ООО «Первооснова»).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года (с учетом дополнительного постановления от 13 апреля 2017 года) решение суда первой инстанции отменено, с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в пользу ООО «Первооснова» взыскано 36 363 171 рубль 37 копеек задолженности, 3 874 950 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 324 500 рублей расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и 202 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом апелляционным судом принят отказ ООО «Первооснова» от иска в части требований о взыскании 1 015 305 рублей 20 копеек задолженности и 965 561 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 и дополнительное постановление от 13 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в пользу ООО «Первооснова» взыскано 36 363 171 рубль 37 копеек задолженности, 3 874 950 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 324 500 рублей расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным судом также принят отказ ООО «Первооснова» от иска в части требований о взыскании 1 015 305 рублей 20 копеек задолженности и 965 561 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм статей 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, на ошибочность их выводов о выполнении истцом спорных работ вне рамок договора подряда от 03.09.2012 № 06-УИНВЕСТ-0884-12 и о наличии обязанности ответчика дополнительно оплатить стоимость этих работ. В частности, по мнению ответчика, при заключении указанного договора подряда действительная воля сторон была направлена на разработку полного проекта строительства установки сухого отбора и отгрузки сухой золы уноса энергоблоков № 5 и № 6 и строительство первой очереди этой установки в объеме, позволяющем обеспечить ее ввод в промышленную эксплуатацию, при этом без выполнения спорных работ невозможно достигнуть определенного договором конечного результата. Ответчик указал, что проектной документацией, разработанной и представленной истцом после заключения договора подряда, спорные работы предусмотрены в составе работ, выполняемых в рамках первой очереди строительства установки, которая отнесена к предмету этого договора, в связи с чем истец обязан был выполнить эти работы в рамках данного договора с их оплатой в пределах согласованной сторонами твердой цены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 1) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключили договор от 03.09.2012 № 06-УИНВЕСТ-0884-12 на строительство установки сухого отбора и отгрузки золы уноса энергоблоков ст. № 5 и № 6 (первая очередь) для нужд Гусиноозерской ГРЭС, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке проекта, поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении указанной установки (Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, Гусиноозерская ГРЭС), а именно обязательства: а) выполнить проектные работы в полном объеме по энергоблокам ст. № 5 и № 6 (приложение № 4 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); б) поставить оборудование (включая отгрузочную, товаросопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию) по первой очереди строительства объекта по номенклатуре и количеству, согласованными с заказчиком после разработки проекта (приложение № 5 к договору); в) выполнить строительно-монтажные работы по первой очереди строительства объекта в объеме, согласованном с заказчиком после разработки проекта (приложение № 6 к договору); г) выполнить пуско-наладочные работы по первой очереди строительства объекта (приложение № 7 к договору); д) обеспечить готовность первой очереди объекта к вводу в промышленную эксплуатацию и передать заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

При заключении этого договора стороны подписали соответствующие приложения к нему. При этом, как указано в договоре, приложения № 5, № 6 и № 7 должны были быть оформлены и согласованы с заказчиком только после разработки полного проекта объекта.

В соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 1) работы выполняются «под ключ», в том числе включают в себя разработку и согласование с заказчиком полного проекта строительства, поставку оборудования, строительно-монтажные работы и запуск первой очереди установки отбора и отгрузки сухой золы уноса блоков ст. № 5 и № 6 (с 3 и 4 полуполей электрофильтров).

По условиям договора (пункт 2.1) цена (стоимость) подлежащих выполнению работ составила 47 199 882 рубля (с учетом НДС), при этом в пункте 2.2 договора стороны указали, что эта цена изменению не подлежит, даже если выяснится, что в процессе производства работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, подрядчиком не учтены все затраты, необходимые для завершения работ.

По актам о приемке выполненных работ от 15.11.2012 № 1, от 29.11.2012 № 2, от 07.12.2012 № 3, от 07.12.2012 № 4, от 07.12.2012 № 5 общество «Мегастрой» выполнило работы на общую сумму 47 199 882 рубля.

Впоследствии ООО «Мегастрой» дополнительно выполнило работы, необходимые для обеспечения возможности запуска первой очереди строительства установки. По факту выполнения этих работ общество составило акты о приемке выполненных работ от 17.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 на общую сумму 37 378 467 рублей 50 копеек.

После выполнения соответствующих работ установка была введена в опытную эксплуатацию (приказ филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 17.04.2013 № 251).

Общество «Интер РАО - Электрогенерация» уплатило подрядчику предусмотренную договором цену работ 47 199 882 рубля в полном объеме.

Письмом от 11.08.2014 общество «Мегастрой» направило АО «Интер РАО - Электрогенерация» акты о приемке выполненных работ от 17.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7.

Поскольку заказчик направленные ему акты не подписал и отказался от оплаты указанных в них работ, полагая, что они были выполнены и оплачены в рамках договора подряда от 03.09.2012 № 06-УИНВЕСТ-0884-12, ООО «Мегастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статей 702, 709, 740, 743, 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав спорные работы выполненными на сумму 36 233 796 рублей (за вычетом стоимости авторского надзора согласно акту о приемке от 17.04.2013 № 7), исходил из обязанности ответчика по их оплате.

Отменяя указанное решение и взыскивая с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 36 363 171 рубль 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 874 950 рублей 45 копеек, апелляционный суд указал на то, что спорные работы не предусмотрены договором подряда от 03.09.2012 № 06-УИНВЕСТ-0884-12 и не являются дополнительными, а представляют собой самостоятельный объект строительства, в связи с чем в результате их неоплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 этой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из содержания пунктов 2.1 и 2.2 заключенного сторонами договора подряда от 03.09.2012 № 06-УИНВЕСТ-0884-12, предусмотренная им цена работ является твердой.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили, что именно входило в предмет заключенного сторонами договора подряда от 03.09.2012 № 06-УИНВЕСТ-0884-12. Так, в пункте 1.1 договора и в приложении № 1 к нему (техническое задание) стороны указали, что подрядчиком подлежат выполнению работы по строительству установки сухого отбора и отгрузки золы уноса энергоблоков ст. № 5 и № 6 (первая очередь) в полном объеме («под ключ»), начиная от выполнения проектных работ и заканчивая пусконаладочными работами, необходимыми для обеспечения готовности установки к вводу ее в промышленную эксплуатацию, однако далее в пункте 1.1 договора стороны предусмотрели необходимость выполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в приложениях к этому договору. При этом, как указано выше, сами эти приложения должны были быть подготовлены подрядчиком и согласованы с заказчиком после разработки проекта строительства установки. В этой связи в ходе рассмотрения дела каждая из сторон исходила из своего варианта понимания и толкования договора: по мнению ответчика (заказчика), подрядчик должен был выполнить работы по строительству установки в полном объеме (с проведением пусконаладочных работ и обеспечением готовности первой очереди установки к вводу в промышленную эксплуатацию); по мнению истца (подрядчика), он должен был выполнить только те работы, которые указаны в приложениях № 5 и № 6 к договору (которые были подписаны при заключении договора).

Рассматривая спор и разрешая вопрос о том, предусмотрены ли спорные работы договором подряда от 03.09.2012 № 06-УИНВЕСТ-0884-12, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 311/16СТ, в котором указано, что эти работы не предусмотрены договором подряда и без их выполнения возможно выполнение работ, обозначенных в договоре (в приложениях к нему). Между тем, делая соответствующие выводы, эксперт сравнивал виды и объемы спорных работ с видами и объемами, указанными в приложениях к договору. Принимая за основу это заключение, суд не учел и не дал оценки положениям договора и технического задания о том, что выполнению подлежат работы по строительству первой очереди установки «под ключ» и вводу ее в эксплуатацию, и не выяснил с учетом этого, что входило в предмет договора исходя из действительной воли сторон. При этом вывод эксперта о том, что без выполнения спорных работ возможно выполнение работ, предусмотренных в договоре (в приложениях к нему), не свидетельствует о том, что данные работы являются самостоятельными, так как ответ на соответствующий вопрос не предполагал исследование того, возможен ли без выполнения спорных работ ввод в эксплуатацию первой очереди установки. Заключением же комиссии экспертов ООО «Регион-Эксперт» от 23.06.2015 № 62/2015, имеющимся в материалах дела, как указал в постановлении апелляционный суд, прямо установлена необходимость спорных работ для ввода в промышленную эксплуатацию первой очереди установки.

При рассмотрении настоящего дела суды в нарушение норм части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не учли и не применили к отношениям сторон положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тогда как, исходя из статуса ответчика (организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения), все осуществляемые им закупки должны производиться в соответствии с правилами этого закона (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона), имеющего своими целями развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, эффективное использование специальными субъектами денежных средств во избежание переложения необоснованных расходов на конечных потребителей.

С учетом норм данного закона выполнение и оплата работ для нужд ответчика должна производиться по результатам проведения соответствующих закупочных процедур, предусмотренных в утвержденном им положении о закупках. При этом в названном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок, а также на фактическое выполнение работ и их последующую оплату в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц.

Между тем, признав соответствующие работы самостоятельным объектом строительства и взыскав их стоимость с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и не оценили сложившиеся между сторонами отношения с точки зрения его норм. При этом суды не исследовали положение о закупке ответчика, регламентирующее порядок и условия осуществления им закупочных процедур.

Как следует из материалов дела, при определении подрядчика для выполнения работ по строительству второй очереди установки, в которую были включены спорные работы по первой очереди строительства, ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» проводило закупочную процедуру, однако ее победителем было признано иное лицо, а не истец, при этом к моменту проведения этой процедуры спорные работы истцом уже были выполнены. В этой связи договор на выполнение работ не был заключен ответчиком ни с победителем процедуры, ни с истцом.

Помимо указанных нарушений, принимая за основу своих выводов заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 311/16СТ, апелляционный суд в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дал оценки представленным в материалы дела возражениям ответчика относительно указанного заключения, содержащим ссылки на конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, экспертом.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления от 12 марта 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу № А10-4323/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменить приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу № А10-4323/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Т.И. Коренева


И.И. Палащенко