Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А55-12737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-12737/2024
24 октября 2024 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 24.10.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ларун" (ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН: <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 222 219,10 руб. третье лицо: Региональная общественная организация "Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина" Самарской области (ИНН: <***>) при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 11.09.2024 от ответчиков – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 от третьего лица - не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларун" (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти

(далее - ответчик), к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа Тольятти, в котором просит взыскать 150 942 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, 15 600, 63 руб. пени, а также 5996 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация "Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина" Самарской области (ИНН: <***>), дело № А55-12737/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны получили судебную корреспонденцию, представили письменные позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил только о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 222 219,19 рублей за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 за помещение № 1006 (пл.429,2 кв.м), в остальной части истец требование не поддержал.

Как следует из материалов дела, дом № 4 по адресу <...> находится под непосредственным управлением собственников помещений, деятельность по оказанию услуг и выполнению работ в данном МКД осуществляет истец, что подтверждается Решением собственников оформленным Протоколом общего собрания от 24.02.2023, а также ответом на запрос суда ГИС ЖКХ Самарской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1006 площадью 429,2 кв.м. расположенном в указанном МКД.

Но ответчик, как собственник не оплачивает истцу услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги.

По сведениям истца (с учетом уточнения исковых требований , у ответчика сложилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги в следующем размере - 222 219,19 рублей за период с 01.04.2023 по 31.08.2024.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание

общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным.

Ответчик заявил возражение по иску указав, что помещение сдано в аренду третьему лицу, и именно оно должно оплачивать заявленную задолженность.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно разъяснениям изложенным в ответе на вопрос N 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Таким образом, ответчик несет бремя оплаты заявленной задолженности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы понесенные истцом. При этом, истец оплатил госпошлину в неполном объеме, но ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ларун" (ИНН: <***>) 246 109,95 рублей, в том числе: 222 219,10 рублей основного долга, а также 5 996,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.