Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А21-16606/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-16606/2019

«9» июня 2020 г.

9 июня 2020г. оглашена резолютивная часть решения

9 июня 2020г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2018, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 1.10.2019г., паспорт, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» (адрес: 236038, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПЖТ Думпкар», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение грузоподъёмности вагона №93600450 в размере 47 685руб., дополнительных расходов в размере 21 297,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва; просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ПЖТ Думпкар» на станцию Кутузово-Новое Калининградской железной дороги со станции Рось Белорусской железной дороги 3.10.2019 был направлен груз «портландцемент строительный» в вагоне №93600450 по ж/д накладной СМГС №22540024.

Данная перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно ж/д накладной СМГС №22540024 в вагоне № 93600450, масса груза составляла 66000кг (п.9 ведомости вагонов), грузоподъемность - составляла 67 000 кг, способ определения массы - взвешиванием на электронных весах. Аналогичная информация о грузоподъемности вагона содержится в техпаспорте.

Как следует из коммерческого акта № КЛГ1900646/20 от 06.10.2019, акта общей формы № 10101-1-1/6658 от 05.10.2019 и акта общей формы № 2/1610 от 05.10.2019, в ходе проверки перевозчиком соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной, на станции Чернышевское Калининградской ж.д. при проследовании поезда №3727 индекс 1210-025-1000 через систему АСКО ПВ и взвешивающее устройство РТВ-Д (учетный номер №140000000037, свидетельство о поверке от 21.12.18г.) у вагона №93600450 по отправке №22540024 от 03.10.2019 выявлен излишек массы против грузоподъемности вагона. На вагоне №93600450 имелись исправные и соответствующие перевозочному документу свинцовые пломбы, установленные на станции отправления.

При проведении контрольной перевески путем взвешивания вагона № 93600450 в статике без расцепки на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД (учетный номер №141514, дата последней поверки 05.02.2019, свидетельство о поверке №163), оказалось, что масса груза в вагоне №93600450 составляет 67800 кг против указанной в перевозочном документе массы груза 66000 кг, о чем составлен акт общей формы № 2/1611 от 06.10.19.

Представителем грузополучателя ООО «ПЖТ Думпкар» был подписан коммерческий акт №КЛГ 1900646/20 от 06.10.19. Составлен акт общей формы №2/1615 от 07.10.19, из которого следует, что «коммерческая неисправность вагона устранена 07.10.19 в 17:50, устранение коммерческой неисправности производилось в присутствии представителя грузоотправителя ОАО «Красносельскстройматериалы» на пути станции 21 силами ООО «ПЖТ Думпкар»; причина коммерческой неисправности излишек массы против грузоподъемности зависит от грузоотправителя; окончание нахождения вагона на пути общего пользования 07.10.19 в 17:50».

Вагон № 93600450 прибыл 07.10.2019 на станцию назначения Кутузово-Новое Калининградской железной дороги. Груз выдан грузополучателю ООО «ПЖТ Думпкар» 08.10.2019, о чем составлен акт общей формы №8205 от 1210.2019 года.

С учетом положений Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) перевозчиком произведен расчет массы перевозимого груза против перевозочного документа, который составил 1876 кг, грузоподъемность вагона была превышена на 76 кг с учетом погрешности измерений.

Как указано в графе 23 ж/д накладной СМГС №22540024, ответчик является плательщиком по данной перевозке на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

С учетом того, что спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза.

Довод ответчика, о том, что оплата штрафных санкций, в данном случае подлежит взысканию с грузоотправителя, подлежит отклонению.

Согласно железнодорожной накладной в графе №23 «уплата провозных платежей» указано: «ОАО» РЖД - ООО «ПЖТ Думпкар».

В силу положений § 1 статьи 31 СМГС и исходя из указанных обстоятельств дела, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ответчика.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления №30 суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, а так же отсутствие вины ответчика и невозможность повлиять на правильность заполнения документов грузоотправителем.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа заявленной к взысканию до 25000руб.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 21 297,12 руб. в виде убытков, связанных с проверкой грузоподъёмности вагона №93600450.

С учетом заявленных истцом оснований иска, уточненных представителем в ходе судебного заедания 9.06.2020г., в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В данном случае наличие указанных обстоятельств ОАО «РЖД» не доказано.

В структуру убытков, по мнению истца, входят: плата за пользование вагоном, плата за нахождение на путях общего пользования, сбор за подачу и уборку вагонов, маневренная работа, наложение запорно-пломбировочных устройств на 21 297,12 руб. с учетом НДС.

Перечень работ и услуг, которые входят в тарифы по начально-конечным операциям, содержится в пункте 1.16 Тарифного руководства N 1 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 41-т/5 (ред. от 29.07.2011, с изм. от 06.10.2011) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Дополнительная плата не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не является надлежащим субъектом для оплаты каких-либо платежей, кроме железнодорожного тарифа; споры относительно правомерности каких-либо дополнительных расходов, кроме провозных платежей, возникших в связи с оказанием услуг перевозчиком грузополучателю должны рассматриваться в рамках правоотношений по договору перевозки между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, перевозчиком не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями грузополучателя и предъявленными дополнительными сборами отсутствует.

По указанным обстоятельствам во взыскании убытков в размере 21 297,12 руб. следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 25 000 руб. и государственную пошлину в размере 1906руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина