Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А19-2994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«23» мая 2022 года Дело № А19-2994/2022

Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2022. решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСК АГРОАКТИВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>; адрес регистрации: 305000, РОССИЯ, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛ., ЗД. 8В, ЭТАЖ 2, ОФИС 4)

к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «СРО «ДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: <***>; адрес регистрации: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОЯРСКАЯ <...>)

третье лицо: ООО ТСК «СИБИРЬ»

о взыскании 4 372 646 руб. 28 коп.

при участии в заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области:

от истца (в здание Арбитражного суда Курской области): представитель ФИО2, доверенность № 180 от 16.10.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика (в здании Арбитражного суда Иркутской области): представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом;

слушатель ФИО4

установил:

ООО «Курск АгроАктив» 16.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «СРО «ДОРСТРОЙ» о взыскании 4 372 646 руб. 28 коп. - убытков.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; указал на его необоснованность, от ранее заявленного ходатайства об истребовании отказался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курск АгроАктив» (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО Торгово-строительная компания «Сибирь» (подрядчиком по договору) 17.04.2017 заключён договор подряда № 01814-Дог-КАА на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в целях строительства объекта капитального строительства – складов, что в 2019 году, после окончания строительства, произошло обрушение кровли складов по причине нарушения при проектировании и строительстве требований нормативной технической документации.

ООО ТСК «СИБИРЬ» обязательства по договору исполнены, подготовлена проектная документация 010.2017-ПЗУ на объект капитального строительства «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск АгроАктив».

На основании подготовленной проектной документации построен складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции, состоящего из двух складов.

Как следует из иска, 15.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 1; 27.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 2.

По результатам комплексного обследования строительных конструкций складского комплекса напольного хранения зерна в поселке Камыши, Курского района Курской области, состоящего из 2 (двух) складов напольного хранения зерна, после обрушения, осуществленного 05.02.2019 с участием ООО ТСК «СИБИРЬ» и экспертов ООО «ИмиджСтройПроект» представлено заключение шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО, из которого следует, что причинами обрушения складов №1 и №2 являются нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, в том числе и проектной документации при возведении зданий складов, а именно:

- здание неутепленных складов с однослойным покрытием запроектированы и выполнены с шириной пролета более 21 м - по факту пролеты складов составляют 24 м (п. 1.2.2, ТУ 5283-147-02494680-2004);

- в конструкции покрытия отсутствует требуемый при длине здания более 72 м деформационный шов (п. 1.2.4, ТУ 5283-147-02494680-2004);

- по проекту толщина листового металла арок покрытия должна быть 1,2 мм - фактически толщина примененного для изготовления покрытия складов №1 и №2 листового металла равна 1,0...1,1 мм.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу № А35-6339/2019 установлена вина ООО ТСК «СИБИРЬ» в обрушении Складского комплекса в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, а также размер убытков понесенных ООО «Курск АгроАктив» в результате некачественного выполнения проектных и строительно-монтажных работ в размере 4 372 646 руб. 28 коп.

Согласно Единого реестра членов СРО ООО ТСК «СИБИРЬ» (ИНН <***>) являлось членом Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» с 02.06.2017 по 28.06.2021, номер члена в реестре СРО 629, то есть в период выполнения работ по договору №01814-Дог-КАА подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 17.04.2017 ООО ТСК «СИБИРЬ» являлось членом Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ».

ООО «Курск АгроАктив» 25.03.2019 уведомило Ассоциацию строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» о ненадлежащем исполнении его членом обязательств по договору строительного подряда, однако ответчик понесенные убытки истцу не возместил.

Истец 06.10.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО ТСК «СИБИРЬ» обязательств по договору строительного подряда.

Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» ответом от 16.11.2021 отказала в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статья 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов:

1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 в действие введена статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В пункте 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под конкурентными способами заключения договоров в ГрК РФ понимаются случаи заключения договоров подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством РФ проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Согласно действующему законодательству к конкурентным договорам относятся договоры, заключённые конкурентным способом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Вместе с тем, заключённый между заказчиком и подрядчиком договор подряда не является конкурентным договором в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, в связи с чем субсидиарная ответственность каких-либо СРО (строительных, проектных) по обязательствам подрядчика по данному договору исключена.

Кроме того, суд отмечает, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закреплены в статье 60.1 ГрК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 1 июля 2017 года, за исключением пункта 7, подпунктов «г» и «д» пункта 13, пунктов 15, 28, 29, подпункта «а», абзацев пятого – седьмого подпункта «б», подпунктов «в» и «г» пункта 30, пункта 31, подпункта «в» пункта 32, подпунктов «в» и «г» пункта 33 статьи 1, статьи 6, части 1 статьи 7, части 1, 2, 4 и 5 статьи 8, которые вступают в силу со дня официального опубликования данного закона.

Следовательно, пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО вступил в силу с 1 июля 2017 года и не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть заключённых до 1 июля 2017 года.

Кроме указанного, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, поскольку приведенные доводы соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела документам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 863 руб., что подтверждается платежным поручением № 1764 от 03.02.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова