Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-16116/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16116/19
26 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аист» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614990, <...> пом. сторона).

о взыскании 54 421 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

третьего лица: ФИО2 доверенность от 29.05.2018 (до перерыва)

установил:

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «УК Аист» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 51 762 руб. 10 коп. за май 2018, пени 2 659 руб. 28 коп. за период с 19.06.2018 по 17.10.2018, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, указал, что рассмотрел направленные истцом уточненные расчеты объема потребления электроэнергии по МКД ул. Орджоникидзе, д.8Б и ул. Делегатская, д.36 за февраль и март 2018 с учетом дополнительных объемов по тарифу Т5, по дому ул. Орджоникидзе, 8Б объемы электроэнергии имеют минусовое значение, по дому Делегатская, 36 неоплаченный объем электроэнергии составляет 8 550,36 руб., считает расчет основного долга и пени 315,47руб. верными, при этом с учетом ранее изложенной в отзыве позиции (т. 1 л.д. 123), просит в иске отказать. Ввиду невозможности направления своего представителя в судебное заседание, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо представило отзыв, расчет истца считает обоснованным, требования подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 40).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2020 был объявлен перерыв до 19.02.2020. После перерыва истец уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в сумме 8 550 руб. 36 коп. за февраль, март 2018 по МКД ул. Делегатская, д.36 г.Лысьва, пени 315 руб. 47 коп. за период с 19.06.2018 по 17.10.2018. Представил пояснения. Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования обоснованными на основании следующего.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Аист» (ранее ООО «УК «ЛысьваКоммунКомфорт № 2», покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6926 от 30.01.2017.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (февраль, март 2018) поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Факт поставки электрической энергии на объект - МКД ул. Делегатская, д.36 и объем подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления. По расчету истца задолженность составила 8 550,36 руб. (2 268 кВтч). По МКД ул. Орджоникидзе, д. 8Б объем электроэнергии отсутствовал.

Истец пояснил, что в результате проверки ОДПУ ул. Делегатская, д.36 (5 подъезд) г.Лысьва сетевой организацией (третье лицо) 29.01.2018 было установлено, что прибор недоучитывает электроэнергию, о чем составлен акт осмотра прибора учета № 01-103. В результате проверки ответчику дано указание перепрограммировать ОДПУ на два тарифа, а при отсутствии такой возможности, приобрести новый прибор учета. При невыполнении потребителем указаний сетевой организации истцу предписано выставлять объем электроэнергии по тарифу TOTAL (одноставочный). Аналогичные нарушения были выявлены сетевой организацией при проверке прибора учета подъезда 2 ул. Делегатская, д.36, о чем составлен акт № 01-101 от 29.01.2018, и МКД ул. Орджоникидзе, 8Б, потребителю и истцу даны аналогичные указания. Недоучет электроэнергии приборами учета на указанных объектах производится по одинаковым признакам. Сетевой организацией был сделан запрос на завод изготовитель приборов учета. С учетом полученного ответа истцом выполнен расчет объема электрической энергии с учетом переносов отрицательных значений в объемах ОДН на последующие расчетные периоды, начиная с февраля 2017 (начало действия договора) по май 2018, а также с учётом тарифа Т5, выявленного сетевой организацией. Требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по спорному дому не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах. При этом, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим МКД. Таким образом, исключение отрицательной величины начислений за электрическую энергию, поставленную на ОДН в отношении спорного МКД, из объема начислений за электроэнергию на ОДН по остальным МКД, находящимся в управлении ответчика, является необоснованным, противоречащим положениям подп. "а" п. 21(1) Правил № 124, п. 45 Правил № 354, с учетом изложенного скорректированы объемы по спорным домам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации (постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. 21, 21(1) Правил № 124. Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества спорных домов, определен истцом в соответствии с указанными положениями Правил № 124, что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части определения объема электроэнергии по общедомовому прибору учета МКД № 36 ул. Делегатская г. Лысьва.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 данный МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии СЕ-301 № 105131641, что подтверждается актом № 07-85 от 21.07.2016 (т. 2 л.д. 105).

Сотрудниками АО «ОРЭС-Прикамья» проведены проверки указанного прибора учета, по результатам которых составлены акты № 08-113 от 24.08.2017, №01-05 от 09.01.2018, указано, что схема подключения счетчика соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 2 л.д. 110-113, 121-124).

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 сетевой организацией 29.01.2018 проведена повторная проверка прибора учета электроэнергии СЕ-301 № 105131641, составлен акт № 01-103 от 29.01.2018, согласно которому потребляемая электроэнергия учитывается на тарифах Т1, Т2 и Т5 (Т1, Т2, Т3, Т4 фото). При суммировании Т1 + Т2 должен получаться общий тариф TOTAL, но TOTAL = Т1 + Т2 + Т5.

Согласно заключению, указанному в акте № 01-103 от 29.01.2018, потребителю (ответчику) к оплате предъявлялся объем потребленной электроэнергии по тарифам Т1 и Т2. По тарифу Т5 объем электроэнергии к оплате не предъявлялся и потребителем не оплачивался, что привело к искажению данных о фактическом объеме.

Ответчику рекомендовано в срок до 28.02.2018 перепрограммировать счетчик на два тарифа, при отсутствии возможности перепрограммирования – заменить счетчик на новый двухтарифный (т. 2 л.д. 125-127).

Письмом № 108 от 16.03.2018 АО «ОРЭС-Прикамья» направило ПАО «Пермэнергосбыт» уведомление о том, что в отношении дома № 36 по ул. Делегатская необходимо допредъявить объем электроэнергии, учитываемый по тарифу Т5 по февраль 2018 включительно (т. 2 л.д. 75). Истец письмом от 25.05.2018 уведомил ответчика, что объем электропотребления в отношении указанного дома подлежит определению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, исходя из тарифа TOTAL, включающего в себя Т1, Т2, Т5 (т. 1 л.д. 41).

Ответчик, возражая против предъявления истцом к оплате дополнительного объема электроэнергии по тарифу Т5, указал, что объем электропотребления подлежит определению по Т1, Т2; ОДПУ в доме № 36 ул. Делегатская ведет учет по тарифам согласно заданным параметрам тарификации и времени встроенных часов. В обоснование своей позиции ответчик ссылается также на Приложения А к формуляру Свидетельство о приемке ОДПУ в спорных домах, Руководство по эксплуатации ОДПУ электроэнергии. Считает объемы электроэнергии за спорный период несогласованными и неподтвержденными, прибор учета МКД пригоден для коммерческих расчетов (отзыв на иск т.1 л.д. 123).

Приведенные ответчиком доводы судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Письмом от 19.04.2019 № 454 АО «ОРЭС-Прикамья» направило заводу-изготовителю прибора учета АО «Концерн-Энергомера» запрос, является ли неисправностью счетчика СЕ-301 появление тарифа № 5; в каком случае возможно появление тарифа № 5; каким образом формируется объем реально потребленной электроэнергии абонентом в конфигурации прибора учета серии СЕ-301 с включенными тарифами № 1, 2, 5 (т. 2 л.д. 78).

Из полученного ответа от 29.04.2019 следует, что появление тарифа Т5 не является неисправностью счетчика СЕ-301; появление тарифа Т5 возможно в случае невозможности определения действующего тарифа: сбой часов реального времени (индикация «Еrr 21») или не задано тарифное расписание (в данном счётчике тарифное расписание задано) учет ведется в дополнительный тариф безусловной тарификации (согласно Руководству пользователя). При появлении учета энергии в Т5 счетчик перестает вести учет по тарифам Т1, Т2, а ведет учет по TOTAL и по пятому тарифу – Т5 (мигают Т1, Т2, Т3, Т4); накопления в общем тарифе (суммарное потребление энергии) равно: TOTAL = Т1 + Т2 + Т5 и они достоверны и соответствуют фактической потребленной энергии, поэтому с потребителем необходимо рассчитываться по Т1 и Т2 как тарифный учет и по показаниям Т5 как по одноставочному тарифу. Разделить показания по Т5 на Т1 и Т2 нет возможности (т.2 л.д. 79).

Таким образом, необходимость со стороны истца дополнительного определения объема электропотребления дома № 36 ул. Делегатская в соответствии с показаниями общедомового прибора учета по тарифу Т5, подтверждена указанными разъяснениями завода-изготовителя, и ответчиком не опровергнута.

Объем потребленной электроэнергии по тарифу Т5 отражен при выгрузке из профиля показаний счетчика СЕ-301 № 105131641 (т. 2 л.д. 128-134), обоснованно использован истцом при определении объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД № 36 ул. Делегатская.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе по их классу точности. Обязанность по обеспечению исправности допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на потребителя (п. 145)

С учетом указанных обстоятельств, представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии за спорный период признается судом достоверным, что также подтверждает третье лицо.

Кроме того, аналогичный спор по факту выявления тарифа 5 был рассмотрен арбитражным судом по делу №А50-40019/18 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №1», требования удовлетворены, решение от 06.12.2019 вступило в законную силу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в сумме 315,47 руб. за период с 19.06.2018 по 17.10.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 36 коп., пени 315 (триста пятнадцать) руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 177 (сто семьдесят семь) руб., уплаченную платежным поручением № 83746 от 05.12.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова