Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А66-4087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4087/2018
г.Тверь
01 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпромавтоматика», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.1998)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», рабочий поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2003)

о взыскании 687 218 руб. 12 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва), от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпромавтоматика», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», рабочий поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании 687 218 руб. 12 коп., в том числе: 528 223 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № 787/08/16 от 19.09.2016, 158 995 руб. 12 коп. – неустойка за период с 05.05.2017 по 01.03.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и ООО «Интерпромавтоматика» (подрядчик) заключен двусторонний договор подряда № 787/08/16 от 19.09.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по модернизации системы управления оборудованием на объекте Стакер и реклаймер для угля (инв. № 570) ООО «Серебрянский цементный завод» согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата выполненных работ была произведена ООО «Серебрянский цементный завод» частично в сумме 4 177 352 руб. 13 коп.

Разногласия сторон возникли по приемке работ по 3 и 4 этапам работ согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 2 к договору) на сумму 528 223 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на договоре подряда № 787/08/16 от 19.09.2016.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: соответствующим договором подряда, актом о приемке выполненных работ (л.д. 32-33, т.1).

Со стороны Заказчика акт не подписан, однако мотивированных возражений в отношении его подписания со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ был получен ответчиком 30.01.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 17003619023057, согласно почтовой квитанции представленной истцом (л.д. 35, т. 1), что является достаточным основанием возникновения у заказчика обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ, немедленно приступить к приемке работ.

Между тем в нарушение положений пункта 4.1.3 договора ответчик не направил истцу в пятидневный срок с момента получения указанного акта претензии о выполненных работах.

Таким образом истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как ответчик не осуществил их приемку.

На основании вышеизложенного, заявленные ответчиком доводы о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ при проверке их судом не подтвердились.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик мог бы воспользоваться своим правом и при получении от истца акта о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Но от проведения такой экспертизы ответчик отказался уже в ходе судебного заседания, что подтверждено и письменным ходатайством (б/н, б/д, поступило в суд 19.10.2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненной истцом работы не соответствует условиям договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, неподписание ответчиком акта выполненных работ не может освобождать его от оплаты данных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Договор подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт выполненных работ (л.д. 32-33, т. 1) по договору подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 содержит указание на перечень выполненных работ и общую стоимость.

То обстоятельство, что акт составлен не по форме КС-2, не свидетельствует о невыполнении работ и не лишает указанный акт доказательственной силы выполнения работ истцом.

Кроме того в материалах дела имеется письмо исх. № 1219 от 30.03.2017 (л.д. 42, т. 1), в котором ответчик подтверждает факт получения уведомления о завершении этапов работ и сообщает о проведении приемо-сдаточных испытаний и назначении комиссии для их проведения.

Письмо исх. № 1219 от 30.03.2017 подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ответчика ФИО4, принадлежность подписи представитель ответчика не оспаривает, письмо оформлено на фирменном бланке ответчика, и позволяет достоверно установить, что данный документ исходит именно от ответчика. Таким образом письмо является надлежащим доказательством получения уведомления о готовности к сдаче выполненных работ направленные письмом исх. № 41 от 30.03.2017 (л.д. 42, т. 1).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Каких-либо дополнительных требований относительно уведомления заказчика о выполнении работ договор подряда не устанавливает. Напротив в пункте 4.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что оповещение о готовности результата работ может быть в произвольной форме. Отсутствие документа в журнале исходящей корреспонденции, может свидетельствовать лишь о не соблюдении должником внутренних нормативных актов о порядке делопроизводства в обществе, что никак не должно затрагивать интересы третьих лиц. Наличие права на взыскание задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своего делопроизводства.

Доказательства того, что подпись в письме не принадлежит работнику ответчика (генеральному директору), суду не представлены, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста (л.д. 48-59, т. 2) судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение составлено вне рамок настоящего дела.

Суд специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, необходимость в его составлении отсутствовала.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012г. № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Представленная сторонами переписка не подтверждает факт выполнения работ с недостатками, не характеризует выявленные недостатки, из представленной переписки не усматривается что выявленные недостатки являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишен права на оплату выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 528 223 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 7.1. договора подряда.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Согласно п. 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 платеж в размере 377 600 руб., должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о выполнении им пункта 3 Приложения № 2 к договору; платеж в размере 150 623 руб. 57 коп. должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о выполнении им пункта 4 Приложения № 2 к договору, при условии подписания акта сдачи-приемки (акта ввода системы в эксплуатацию) по форме КС2 с приложением справки по форме КС3.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неправомерно исчислена неустойка с 05.05.2017. Исходя из представленных сторонами материалов дела следует, что указанный акт был впервые направлен истцом в адрес ответчика в 19.01.2018 (идентификатор 17003619023057) и получен последним 30.01.2018, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru). Следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 нужно производить с 13.02.2018.

Таким образом, по расчету суда неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 979 руб. 79 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», рабочий поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области (ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпромавтоматика», г. Тверь (ИНН 6904027818, ОГРН 1026900540237, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.1998) 528 223 руб. 00 коп. задолженности, 8 979 руб. 79 коп. неустойки, 13 088 руб. 89 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», рабочий поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2003) денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4840 от 20.07.2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова