Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-227903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-227903/22-40-1983
г. Москва
31 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Полтавская нефтебаза" (350063, Краснодарский край, Краснодар город, им. Суворова улица, дом 51, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 783 015 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Полтавская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 783 015 руб. 52 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не соглашается с исковыми требованиями, заявляет, что по накладным №№ ЭЦ472136, ЭЦ462528, ЭЦ449999 груз был доставлен в срок, однако не мог быть принят грузополучателем по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению на 297 078 руб.; пени, начисленные за


период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, взысканию не подлежат. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

08.12.2022г. поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

09.01.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 30.01.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЦ472136, ЭЦ462528, ЭЦ449999, ЭХ477524 за период июль- август 2022г. Срок просрочки составил от 2 до 19 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2022г. № 1259/22 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в


области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных


грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Ответчик заявляет, что по накладным №№ ЭЦ472136, ЭЦ462528, ЭЦ449999 груз был доставлен в срок, однако не мог быть принят на станции назначения Усть-Лабинская по причинам, зависящим от грузополучателя (АО "Полтавская нефтебаза" - истец), следовательно, размер неустойки подлежит снижению на 297 078 руб.

В соответствии с п. 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В подтверждение невозможности приема груза по вине грузополучателя ответчиком представлены акты общей формы №№ 2205 от 20.08.2022г., 2255 от 24.08.2022г., 2261 от 24.08.2022г. на начало и окончание задержки, составленные по форме ГУ-23 ВЦ. Указанные акты составлены в отношении нескольких отправок, в том числе отправок №№ ЭЦ472136, ЭЦ462528, ЭЦ449999.

Согласно акту № 2205 на начало задержки на пути общего пользования простаивали гружёные вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования Нефтебаза/11 путь по причине, зависящей от грузополучателя Акционерное общество "Полтавская нефтебаза"; причина задержки - занятость фронта выгрузки; о готовности гружёных вагонов к подаче получатель (грузополучатель) уведомлен 20.08.22г. в 13:00 посредством телефона <***>. Согласно актам общей формы №№ 2255, 2261 на окончание задержки получено уведомление получателя об окончании грузовых операций и готовности к приёму гружёных вагонов.

Кроме того, ответчик представил накопительные ведомости № 260877, 260878, подтверждающие начисление перевозчиком платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе. Ответчик утверждает, что истец в добровольном порядке оплатил суммы по накопительным ведомостям, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца.

По мнению истца, представленные акты общей формы с отметкой «автосогласовано» истцом не подтверждают отсутствие возражений со стороны истца, следовательно, не могут рассматриваться судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Согласование данных документов происходит без согласия истца в программе АС ЭТРАН, отметка «автосогласовано» автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-истца. Следовательно, содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников истца.

Аналогичным образом автоматически согласованы накопительные ведомости, на которые ссылается ответчик. В материалы дела не представлены


доказательства списания со счета истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям. Таким образом, по мнению истца, отсутствуют доказательства добровольной оплаты истцом занятия инфраструктуры перевозчика.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. В материалы дела представлено заявление АО "Полтавская нефтебаза" о присоединении № 180/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 14.02.2018 г. к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, размещенному на сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

Истец не отрицает, что представленные акты общей формы составлялись в системе ЭТРАН. Согласно п. 4.2. Приложения № 2.1.1. к Условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН (далее – Приложение) ОАО «РЖД» уведомляет Клиента о составлении актов общей формы, составленных в случаях занятия инфраструктуры ОАО «РЖД» по вине Клиента, актов об отказе и отклонении от подписи, путем предоставления прав на просмотр данных актов. При этом время поступления актов в АС ЭТРАН считается временем уведомления Клиента. Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления истца о составлении перевозчиком актов общей формы в связи с невозможностью приема груза грузополучателем.

В то же время, в соответствии с п. 4.9. Приложения клиенту предоставляется возможность по формированию и подписанию уведомления о готовности к приему вагонов, контейнеров/о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования локомотивом владельца (далее – уведомление). Предусматривается автоматическое оформление акта общей формы ГУ-23 ВЦ о не приеме клиентом вагонов с указанием причины невозможности приема, если в уведомлении клиента указано время готовности приема/уборки вагонов большее, чем планируемое время подачи, в случае отсутствия уведомления от клиента по истечении 2-х часов с момента передачи клиенту уведомления перевозчика, а также в случае, если клиент отмечает в АС ЭТРАН, что он не готов к приему/уборке вагонов.

Согласно п. 5.5.6. Приложения клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) в течение 48 часов с момента получения электронного документа, накопительной ведомости в течение 24 часов с момента получения электронного документа. Моментом получения клиентом электронного документа считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий. Таким образом, отметка об автоматическом согласовании актов общей формы и накопительных ведомостей подтверждает, что в установленный срок возражения истца относительно данных документов перевозчику не направлялись.

В свою очередь, истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику возражений в связи с оформлением указанных актов общей формы и накопительных ведомостей.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом


состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Учитывая доказательства, представленные каждой из сторон в подтверждение своих доводов, суд отклоняет доводы истца о недоказанности задержки доставки груза по вине грузополучателя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Ответчик полагает, что пени, начисленные за период после 31.03.2022г. и до окончания периода моратория, взысканию не подлежат.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не состоятельна. Постановлением № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным.

В данном случае истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока оказания услуги по доставке груза. Таким образом, в рамках настоящего дела неустойка начислена за неисполнение натурального (неденежного обязательства). Следовательно, нормы права о том, что неустойка не начисляется в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в данном деле не подлежат применению.

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 485 937 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором


размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.


В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.01.2012г. № ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. По мнению ВАС РФ, изложенному в указанном определении, неправильного применения норм материального права судами не допущено. Однако в данном случае допущена просрочка до 19 суток, что не позволяет сделать вывод о кратковременности нарушения.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчик в обоснование своего ходатайства представил распоряжение губернатора Ростовской области № 28 от 19.02.2022г. «О введении режима чрезвычайной ситуации», которым на территории Ростовской области вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской


областью территорий. Однако данное распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов и не затрагивает деятельность ОАО «РЖД». Кроме того, меры, предусмотренные актами Министерства транспорта Российской Федерации (от 08.04.2022 г. № 122, 123, от 07.06.2022 г. № 216), на которые ссылается ответчик, вводились сроком на 15 суток с 10.04.2022г. и с 09.06.2022г., то есть на момент принятия грузов к перевозке по спорным накладным срок действия таких мер истек.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в связи с указанными актами Министерства транспорта Российской Федерации введены дополнительные меры по обеспечению транспортной безопасности, что повлекло дополнительные расходы ОАО «РЖД», а также на то, что геополитическое расположение Северо-Кавказской железной дороги и необходимость выполнения государственных задач по перевозке особой категории грузов, а также важная роль железной дороги в обеспечении значительно возросших пассажирских перевозок, наряду с другими причинами оказывают влияние на напряженность перевозочного процесса.

Однако в силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» в пользу акционерного общества "Полтавская нефтебаза" пени за

просрочку доставки груза в размере 485 937 руб. 52 коп. и расходы по оплате

госпошлины в 11 569 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.