Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-48821/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48821/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 428009, Чебоксары, Чувашская Республика, УЛ. Университетская,Д. 22,КВ. 105, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ ТЕХНО" (адрес: Россия 454007, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ. ЛЕНИНА, Д. 26А, СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 601, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (адрес: Россия, 129110, <...>, этаж 4, пом.1, комн.16,17, ОГРН: <***>)

о взыскании 627 990руб. 82коп.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществом с ограниченной ответственностью «АРМ ТЕХНО» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ», о взыскании 627 990руб. 82коп. пени за просрочку поставки по договорам поставки от 22.07.2022г. №15644-УЛК-22-АМ-К и №15645-ЛК-22-АМ-К, а также 20 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки до 30 000руб.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании условий заключенных между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) договоров лизинга от 22.07.2022г. №15644-УЛК-22-АМ-Л и №15645-УЛК-22-АМ-Л, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (покупателем) были заключены договора поставки от 22.07.2022г. №15644-УЛК-22-АМ-К и №15645-ЛК-22-АМ-К с ООО «АРМ ТЕХНО» (поставщиком), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателю новые, не находящиеся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого согласованы в приложении №1 к договорам поставки. Стоимость поставляемого имущества покупатель обязался оплатить на условиях договоров поставки.

Согласно п.1.2 договоров поставки, договора поставки заключаются покупателем в соответствии со ст.ст.665, 667 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), тем самым подтверждая, что товар приобретается по требованию лизингополучателя в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях договоров лизинга, заключенных между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договоров в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договоров лизинга.

Таким образом, лизингополучатель выступает по договорам лизинга в отношениях с поставщиком на стороне покупателя и на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате товара и права требовать возврата уплаченных денежных средств, а все претензии по качеству, количество, ассортименту, комплектности и сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Исходя из того, что правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки, заключенных во исполнение условий договоров лизинга, правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главами 30 и 34 ГК РФ, поскольку лизингодатель приобрел в собственность по заказу ИП ФИО1 товары – специализированные самосвалы, которые впоследствии подлежат передаче ИП ФИО1 в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.2 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде «лизинге», и ст.665 ГК РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно актам приема-передачи от 13.10.2012г. к договорам поставки и актам приема-передачи предметов лизинга от 13.10.2022г. к договорам лизинга, копии которых представлены в материалы дела, ООО «АРМ ТЕХНО» осуществил поставку товаров с нарушение установленных сроков поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договоров поставки, поставщик обязан передать товар в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного п.п.3 и 5 Приложения к договорам в размере 1 070 000,00 китайских юаней, т.е. полной стоимости товара.

Платежными поручениями №41041 и №40976 от 26.07.2022г., копии которых представлены в материалы дела, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 18 470 318руб. 60коп.

Однако поставщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, осуществил поставку товара 13.10.2022г., т.е. с нарушением сроков поставки.

Пунктами 5.1 и 5.2 договоров поставки предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде начислении пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 627 990руб. 82коп.

Письмами от 03.11.2022г., копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить сумму неустойки (получены 17.11.2022г.), оставлены последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, пунктом 6.1 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателю уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и в период просрочки ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 положений договоров поставки, общий лизинговый платеж вырос с 13 047 950руб. 76коп. до 13 640 794руб. 73коп., что подтверждается приложением №2 к договорам лизинга и дополнительным соглашением №2 от 21.09.2022г. к договорам лизинга.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.11.2022г., актами об оказании услуг от 07.11.2022г. и от 12.01.2023гю, чеками от 07.11.2022г. и от 12.01.2023г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "АРМ ТЕХНО" (адрес: Россия 454007, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ. ЛЕНИНА, Д. 26А, СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 601, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес: Россия 428009, Чебоксары, Чувашская Республика, УЛ. Университетская,Д. 22,КВ. 105, ОГРНИП: <***>) 627 990руб. 82коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки №15644-УЛК-22-АМ-К от 22.07.2022г. и №15645-УЛК-22-АМ-К от 22.07.2022г., 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 560руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.