Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А23-1348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1348/2021
22 сентября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 248000. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 248030, <...>

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 12/20 от 26.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель Ответчика в судебном заседании выступил по существу спор, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв до 15.09.2021 года.

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в ходе судебного заседания.

Истец, своего представителя в судебное заседание после его возобновления не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - Истец) и ООО «Ремстрой-40» (далее -Ответчик) 08.09.2020 года заключен муниципальный контракт №0137200001220003380 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ "Анютины глазки" г. Калуги, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Ответчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 121 581 143 руб. 58 коп.

Из п. 2.9 Контракта следует, что оплаты выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Ответчиком работ на основании выставленного счета, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке Истцом.

Авансирование по условиям Контракта предусмотрено не было.

21.12.2020 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому пункт 2.9. Контракта был изложен в новой редакции.

Так, согласно п. 2.9. Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта (Приложение №1), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) и фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ, на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке Заказчиком.

В целях исполнения условий Контракта до 25 декабря 2020 года Заказчик производит перечисление авансового платежа в размере 40 (сорока) процентов) цены. Контракта на расчетный счет Генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в Контракте, при условии подтверждения Генеральным подрядчиком факта выполнения работ и подписании документов Заказчиком в объеме 60 (шестьдесят) процентов цены Контракта.

За выполненные работы в размере авансового платежа, оплата производится в счет ранее перечисленного аванса в размере 100% суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 за выполненные работы.

В случае не освоения денежных средств, предусмотренных авансированием до 01.02.2021г., Подрядчик обязан вернуть авансовый платеж, в размере, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств в течение 5 рабочих дней».

На основании указанного дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2020 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 48 632 457 руб. 43 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 29.12.2020 № 940, № 941.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 763, 766, 767 ГК РФ, ст.ст. 6, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. Оснований для изменения условий контрактов в части корректировки порядка оплаты выполненных работ в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

К существенным условиям контрактов согласно абз. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ относится условия о порядке и сроках оплаты товаров (работ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами был изменен порядок и срок оплаты.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование о признании дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2020 недействительным (ничтожным), поскольку возможность изменения условий контракта не предусмотрена документацией Контрактом, а изменение порядка оплаты по Контракту было осуществлено в отсутствие оснований, указанных в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Возражения ответчика отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительного соглашения. Основания для прекращения производства, о котором заявлено Ответчиком, также отсутствуют с учетом вышеизложенных норм ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2020 к муниципальному контракту от 08.09.2020 № 0137200001220003380 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ «Анютины глазки» г. Калуги, расположенного по адресу: г. Калуга, уз. Знаменская, д. 47/9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-40" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов