Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А65-3149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3149/2019


Дата принятия решения – 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск к Открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод", о взыскании 5 587 810,99 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.03.2016 г. №03/4-7, неустойки в размере 141 672,36 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Альметьевск (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (ответчик), о взыскании 5 587 810,99 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.03.2016 г. №03/4-7, неустойки в размере 141 672,36 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ОАО "Бугульминский электронасосный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки товара №03/4-7 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором, Спецификациями на Товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.16-37).

Во исполнение условий данного договора Истец по универсальным передаточным документам №490 от 13.12.2017г., №491 от 20.12.2017г., №492 от 20.12.2017г., №493 от 22.12.2017г., №494 от 25.12.2017г., №495 от 06.02.2018г., №496 от 07.02.2018г., №497 от 09.02.2018г., №498 от 12.02.2018г., №499 от 19.02.2018г., №500 от 02.03.2018г., №501 от 02.03.2018г., №502 от 06.03.2018г., №504 от 07.03.2018г., №506 от 12.03.2018г., №507 от 12.03.2018г., №508 от 16.03.2018г., №509 от 16.03.2018г., №510 от 19.03.2018г., №512 от 21.03.2018г., №513 от 26.03.2018г., №514 от 27.03.2018г., №515 от 04.04.2018г., №516 от 06.04.2018г., №517 от 10.04.2018г., №518 от 11.04.2018г., №519 от 12.04.2018г., №520 от 13.04.2018г., №521 от 17.04.2018г., №522 от 17.04.2018г., №523 от 23.04.2018г., №524 от 24.04.2018г., №525 от 04.05.2018г., №526 от 07.05.2018г., №527 от 14.05.2018г., №529 от 23.05.2018г., №533 от 06.06.2018г., №534 от 09.06.2018г. (л.д.38-75) передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 5 767 322 руб.

Обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, составила 5 587 810,99 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на п.8.3 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.10.1 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д. 78-79).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.5 договора поставки условия оплаты Товара: Покупатель производит оплату согласно условиям указанным в Спецификации. В случае отсутствия в Спецификации условия оплаты, Покупатель осуществляет оплату в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и получения Покупателем оригинала счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Спецификациями к договору поставки предусмотрено, что оплата производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, и предоставления Поставщиком оригинала счет-фактуры и товарной накладной (л.д.18-оборот-37).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 38-75), содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2018 (л.д.76-77).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании 5 587 810,99 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.03.2016 г. №03/4-7, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 8.3 договора поставки в размере 141 672,36 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в Спецификациях к настоящему договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,01% от неоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы. Поставщик не вправе осуществлять зачет суммы пени за просрочку оплаты.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификациями к договору поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 141 672,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг №НФФР-578 от 04.10.2018, платежным поручением №50 от 04.02.2019.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 100 000 руб.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг №НФФР-578 от 04.10.2018 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ в качестве Истца по исковому заявлению о взыскании задолженности с ОАО "Бугульминский электронасосный завод" в размере 5 587 810,99 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП ФИО1, г. Альметьевск судебных расходов в размере 3 000 руб.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 647 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", РТ, г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 5 587 810 (пять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот десять) руб. 99 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.03.2016 г. №03/4-7, неустойки в размере 141 672 (сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 36 коп., судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", РТ, г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 51 647 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов