Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А82-23993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23993/2019
г. Ярославль
3 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нерехта Костромской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 478 309 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 22.07.19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги о взыскании пени за просрочку доставки груза по 97 железнодорожным накладным в общей сумме 478 309 руб. 24 коп. обратилось ООО «Клим Клинкер».

Определением от 03.03.20 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика:

- об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка,

- об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

- о пропуске истцом срока исковой давности по 47 железнодорожным накладным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.06.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки груза в сентябре 2018г. – апреле 2019г. по 97 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании пени за просрочку доставки груза в сентябре 2018г. – апреле 2019г. является обоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по 47 железнодорожным накладным:

№
Номер накладной

Номер вагона

Дата приема

Дата доставки

Дата факт. прибытия

1
ЭЬ325809

52892403

29.08.18

04.09.18

21.09.18

2
ЭЯ204338

60579265

10.10.18

16.10.18

17.10.18

3
ЭЭ706666

52892163

02.10.18

08.10.18

10.10.18

4
ЭЯ724815

60329588

20.10.18

26.10.18

27.10.18

5
ЭЭ327020

61401451

20.09.18

26.09.18

01.10.18

6
ЭЭ227668

59668160

18.09.18

24.09.18

25.09.18

7
ЭЯ533585

64965007

16.10.18

22.10.18

23.10.18

8
ЭА599477

54635156

11.11.18

14.11.18

16.11.18

9
ЭЭ712059

62176151

02.10.18

08.10.18

10.10.18

10

ЭЭ711790

66209982

02.10.18

08.10.18

10.10.18

11

ЭЭ708815

57489502

28.09.18

04.10.18

08.10.18

12

ЭЯ775313

56254469

22.10.18

25.10.18

31.10.18

13

ЭЭ140557

52892163

16.09.18

19.09.18

23.09.18

14

ЭЭ052885

60256369

15.09.18

21.09.18

26.09.18

15

ЭЯ996937

60174141

27.10.18

02.11.18

03.11.18

16

ЭА344296

56254469

03.11.18

09.11.18

15.11.18

17

ЭЯ019318

65398570

06.10.18

09.10.18

12.10.18

18

ЭЯ775310

54620430

23.10.18

26.10.18

08.11.18

19

ЭЯ019315

54744206

06.10.18

09.10.18

12.10.18

20

ЭЯ775314

54602586

23.10.18

26.10.18

31.10.18

21

ЭЭ140565

56258668

15.09.18

18.09.18

20.09.18

22

ЭЯО19295

64965007

06.10.18

09.10.18

12.10.18

23

ЭЭ378677

60630787

21.09.18

27,09.18

29.09.18

24

ЭЭ608628

60581279

26.09.18

02.10.18

03.10.18

25

ЭЭ372173

60332160

21.09.18

24.09.18

27.09.18

26

ЭЭ872049

54602636

02.10.18

08.10.18

10.10.18

27

ЭА295509

60210119

03.11.18

09.11.18

15.11.18

28

ЭЯ997627

55913891

27.10.18

02.11.18

03.11.18

29

ЭЯ218820

65377822

10.10.18

16.10.18

17.10.18

30

ЭЯ574910

65398570

16.10.18

22.10.18

23.10.18

31

ЭЯ532897

54744206

16.10.18

22.10.18

23.10.18

32

ЭЯ387698

53538799

12.10.18

18.10.18

23.10.18

33

ЭА330790

54602586

03.11.18

09.11.18

15.11.18

34

ЭА789700

60333119

12.11.18

15.11.18

16.11.18

35

ЭЭ 140794

65377822

15.09.18

18.09.18

07.10.18

35

ЭЭ901634

60332160

02.10.18

08.10.18

10.10.18

37

ЭЬ244770

28063576

28.08.18

03.09.18

06,09.18

38

ЭЭ379687

61671640

21.09.18

27.09.18

29.09.18

39

ЭЬ573691

60259181

04.09.18

10.09,18

11,09.18

40

ЭЭ327978

60630852

20.09.18

26.09.18

29.09.18

41

ЭЭ608181

60897477

26.09.18

02.10.18

08.10.18

42

ЭЭ425119

56258668

26.09.18

02.10.18

04.10.18

43

ЭЭ140570

53538799

16.09.18

19.09.18

11.10.18

44

ЭЯ724731

60897626

21.10.18

25.10.18

27.10.18

45

ЭЯ764642

60210119

22.10.18

26.10.18

27.10.18

46

ЭА493933

62201736

06.11.18

09.11.18

10.11.18

47

ЭБ190667

56266778

21.11.18

27.11.18

28.11.18

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Частью 2 ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ начало течения срока исковой давности по искам к железной дороге, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, определено днем наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

В соответствии со ст. 124 Устав железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В силу положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что по 46 железнодорожной накладной груз прибыл в период с сентября по ноябрь 2018г. включительно.

Истец согласно почтовому отправлению обратился с иском 20.12.19, то есть, по 46 железнодорожным накладным, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, иск в части взыскания пени по 46 железнодорожным накладным в общей сумме 238 011 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по накладной № ЭБ190667 судом отклоняется, поскольку груз прибыл 28.11.18, то есть истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, накладной № ЭЗ109175 истцом допущена ошибка в расчете. По данной накладной сумма пени за 1 сутки просрочки составляет 110 руб. 25 коп., в то время как по расчету истца – 170 руб. 81 коп. В связи с чем, по накладной № ЭЗ109175, суд принимает расчет ответчика и отказывает истцу во взыскании пени в сумме 60 руб. 56 коп.

По железнодорожным накладным №№ ЭЗ558811, ЭЕ299940, ЭБ409166, ЭЗ244829, ЭД812452, ЭД526473, ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 6, 10, 6, 12, 14, 16, суток соответственно в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности – «неисправность запора люка» (код - 540), «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код – 157) претензии к качеству выполнения деповского ремонта, «тонкий гребень» (код – 102), «излом пружин» код -214, «тонкий гребень» (код – 102), «завышение/занижение фикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код – 2019).

Согласно пп. 6.3 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчиком представлены железнодорожные накладные с отметкой о задержке груза, вагонные листы на повагонную отправку вагонов, справки о выполненных работах, книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, и формы ВУ-36, акты о выполненных работах, дефектные ведомости.

Оценив представленные доказательства по железнодорожным накладным №№ ЭЗ558811, ЭЕ299940, ЭБ409166, ЭЗ244829, ЭД812452, ЭД526473, суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по указанным отправкам на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах требования заявителя по накладным №№ ЭЗ558811, ЭЕ299940, ЭБ409166, ЭЗ244829, ЭД812452, ЭД526473 в общей сумме 47 652 руб. 10 коп., заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

По железнодорожной накладной № ЭГ841798, ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 14 суток в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности –выщербина обода колеса (код 107).

Ответчиком в обоснование правовой позиции представлены документы: железнодорожная накладная, вагонный лист на повагонную отправку вагона, уведомление формы ВУ-36, уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36М, акт общей формы, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, договор, счет-фактура, акт о выполненных работах, платежное поручение, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось участниками спора в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе.

В соответствии с п. 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 07.12.2007 ОАО «РЖД» был также утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429. К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса – местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Учитывая, что оба данных Классификатора были разработаны ОАО «РЖД», при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, описание физических процессов, причины возникновения неисправностей и содержание их понятий; при этом каких-либо иных документов, заменяющих данные Классификаторы, ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие документальных подтверждений, что на момент принятия ОАО «РЖД» вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортную железнодорожную накладную, уведомление формы ВУ-23М, акты комиссионных осмотров, акт технического осмотра, а также документы, принятые ОАО «РЖД» с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, суд считает, что повреждение в виде выщербины в ободе колеса вагона возникло в процессе перевозки и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Поэтому возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил № 245 отсутствовали. Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обвода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной № ЭГ841798 произошла по вине перевозчика, требование по спорной накладной удовлетворяется по расчету истца.

В части взыскания пени по накладным №№ Э3155519, ЭД108258 в общей сумме 1 779 руб. 93 коп. производство подлежит прекращению по п. 1.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные накладные рассмотрены в рамках дел №№ А82-17323/2019, А82-10873/2019, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Довод ответчика о том, что пени по накладным №№ ЭИ222763, ЭИ356690, ЭИ356784 были рассмотрены в рамках дела № А82-19160/2019, судом не принимается, поскольку указанное дело еще не рассмотрено, итоговый судебный акт отсутствует, в связи с чем, пени по спорным накладным рассматриваются в рамках настоящего дела.

Между тем, по накладным №№ ЭИ356690, ЭИ222763, ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 3, 4 суток соответственно в связи с увеличением срока доставки на основании п. 6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности – «излом пружин» (код – 214), «несоответствие зазоров скользуна» (код – 220).

Кроме того, пп. 6.3 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчиком представлены железнодорожные накладные с отметкой о задержке груза, вагонные листы на повагонную отправку вагонов, справки о выполненных работах, книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, и формы ВУ-36, акты о выполненных работах, дефектные ведомости.

Оценив представленные доказательства по железнодорожным накладным №№ ЭИ356690, ЭИ222763, суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по указанным отправкам на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах требования заявителя по накладным №№ ЭИ356690, ЭИ222763 в общей сумме 2 163 руб. 33 коп., заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 188 641 руб. 81 коп.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени на 12%, то есть до 170 275 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению на 15%, то есть до 160 345 руб. 63 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в прекращенной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.2 ст. 150, ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нерехта Костромской области 162 184 руб. 46 коп. пени и 5 013 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова