Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А32-24036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24036/2020
г. Краснодар
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от лица, заявляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь "Алые Паруса"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-24036/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края                                (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                                    к ООО «Детский оздоровительный лагерь "Алые Паруса"» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения с 26.02.2016 по 30.06.2019 в размере                             37 117 784 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2016 по 26.04.2019 в размере 4 513 309 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение с 26.02.2016 по 30.06.2019 в размере 37 117 784 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2016 по 26.04.2019 в размере                4 513 309 рублей 16 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано                200 тыс. рублей государственной пошлины.

ООО «ТВСпроект» (далее – компания) на основании пункта 12                               статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения                         от 02.02.2021 отказано. Суды пришли к выводу о том, что компания не представила доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся для настоящего дела, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции надлежащим образом не рассмотрели доводы о наличии оснований для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами главы 37 Кодекса. В частности, по части требований департамент пропустил срок исковой давности. Использование участка ответчик осуществлял на основании договора аренды. Данное обстоятельство судебные инстанции не приняли во внимание. Расчет размера долга произведен с ошибками, без подлежащей применению ставки (0,3% от кадастровой стоимости). При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций суды не применили положения                             статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истец скрыл от суда наличие договора аренды земельного участка, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Поступившие в суд округа возражения департамента на кассационную жалобу не учитываются при ее рассмотрении в связи с нарушением положений абзаца второго           части 1, части 4 статьи 279 Кодекса.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей компании и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности; при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается в случае, если: имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном случае названные в части 2 статьи 311 Кодекса процессуальные основания для пересмотра решения от 02.02.2021 по настоящему делу отсутствуют.

В рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю. Поскольку ответчик в спорный период не оплатил землепользование, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настаивая на пересмотре судебного акта, заявитель фактически ссылается на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений, а также на неверное определение размера неосновательного обогащения и процентов (в том числе в связи с наличием оснований для их уменьшения и пропуском срока исковой давности по части периода взыскания).

В то же время компания не принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за такое использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                          статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитанной по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление департамента, исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, поэтому в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязаны возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты. При определении размера арендной платы истец применял ставки арендной платы, установленные действующими в соответствующий период нормативными правовыми актами Краснодарского края (т. 1, л. д. 75 – 77). Квалификация заявленных требований в качестве неосновательного обогащения обусловлена отсутствием сведений о договоре аренды в ЕГРН.   

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года             № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), предъявленное по правилам               пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Приведенные в заявлении компании доводы о наличии оснований для пересмотра решения не свидетельствуют. Договор аренды с обществом представлен в материалы дела (т. 1, л. д. 12 – 16), факт наличия в определенный период арендной сделки истец от суда не скрывал. Нахождение на участке объектов, принадлежащих ответчику, подтверждено документально (т. 1, л. д. 8), сведения ЕГРН о принадлежности данных объектов обществу находятся в материалах дела (т. 1, л. д. 26 – 29).

 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение участка в заявленный период взыскания к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому ссылка компании на необходимость применения ставки арендной платы в размере 0,3%          от его кадастровой стоимости ошибочна. Сведения о кадастровой стоимости участка внесены в ЕГРН, из представленного истцом расчета не следует, что она определена в связи с отнесением участка к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 7).

На момент предоставления участка в аренду он относился к землям особо охраняемых природных территорий и объектов (т. 1, л. д. 10 – 12). В отсутствие сведений о договоре аренды в ЕГРН при квалификации спорных отношений и определении применимой ставки арендной платы суд первой инстанции мог правомерно исходить из отсутствия у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение спорным земельным участком на территории курорта Краснодарского края (статья 18 Земельного кодекса, статьи 1, 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края»), в силу закона относящимся к государственной собственности субъекта Российской Федерации. В отсутствие надлежащего переоформления вещного права при расчете размера неосновательного обогащения подлежали применению ставки для земель курорта, установленные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (т. 1, л. д. 75 – 78).  

Последующее изменение категории земель, нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09). При этом техническое состояние зданий и сооружений на участке (т. 2, л. <...>) также не позволяет сделать вывод о том, что единственным препятствием к возможному предоставлению участка в собственность (и применению ограничений при определении размера платы за использование) являлось его нахождение в границах курорта краевого значения.

Таким образом, заявитель не привел обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о допущенной в данном случае судебной ошибке.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отсутствие названных заявлений является процессуальным риском стороны арбитражного спора (часть 2 статьи 9 Кодекса), поэтому соответствующие доводы компании не могут свидетельствовать о принятии судами неправильных судебных актов.

Кроме того, согласно пункту 49 постановления Пленума № 40 действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае наличия у арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов доказательств нарушения их прав в результате соответствующего бездействия должника они сохраняют возможность оспорить его в рамках дела о банкротстве и в случае признания такого бездействия недействительным, это послужит основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Кодекса.

Компания не учитывает, что пересмотр окончательного судебного решения допускается, если имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023                           № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Поскольку такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу суды не установили, в удовлетворении соответствующего заявления компании отказано правильно. Условия для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу                                     № А32-24036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова