Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А27-10393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10393/2021
Город Кемерово
15 декабря 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года

полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», г. Кемерово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 162 571 руб. долга (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "НефтеХимСервис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность № 02/03 от 23.09.2020; ФИО3 доверенность № 02/03 от 23.09.2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность № Д-120/19 от 16.12.2019 (онлайн);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее- ООО "СпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Юникс " (далее - ООО "Юникс", ответчик) о взыскании 162 571 руб. долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Требования мотивированы отсутствием оплаты дополнительных работ по объекту строительства «Комплекс комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты ОЗХ в составе ЯНПЗ 2-я очередь строительства» по договору субподряда №ДР-АС-1195/19-ОЗХ от 01.11.2019 . Истец полагает, что ответчик обязан оплатить работы «Мост шинный для сборных распределительных устройств, количество изоляторов: 9 – 2 шт. (Ш11-01, Ш11-02)»; «Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления, однорядный или двухрядный без блоков резисторов глубиной до 800мм шкафного исполнения – 2,4 м. (ЩРО11-01)».

Ответчик против иска возразил, указав, что спорные работы «Мост шинный…» включены в акт выполненных работ по дополнительному соглашению №2, работы «Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления…» выполнены самим ответчиком и сданы АО «НХС» 09.02.2020.

Рассмотрев представленные документы, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.09.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ДР-АС-1195/19-ОЗХ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках нового строительства, реконструкции и модернизации объектов проекта 2 очереди 2 этапа «Комплекс комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты ОЗХ в составе ЯНПЗ».

В соответствии с п. 1.6. Договора содержание (виды, объемы), срок и стоимость выполняемых Субподрядчиком работ определяются Сторонами по каждому отдельному Дополнительному соглашению.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №01 от 30.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Группа объектов 41-100. Блок оборотного водоснабжения. Объект 3842-3-(3)-41100/3-ЭМ изм. 3» на сумму 110 722,80 руб., в т.ч. НДС, а также дополнительное соглашение № 02 от 30.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Группа объектов 41-100. Блок оборотного водоснабжения. Производственное здание» согласно рабочей документации 3842-3-(3)-41100/3-ЭС изм. 4 на сумму 492 655,20 руб., в т.ч. НДС.

Работы по дополнительным соглашениям выполнены истцом и сданы ответчику, в подтверждение чего представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.04.2020 на сумму 492 655,20 руб. и КС-2 № 2 от 29.04.2020 на сумму 110 722,80 руб., справка формы КС-3 от 29.04.2020 на общую сумму 603 378,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решение суда от 11.01.2021

Основанием обращения в суд с настоящим иском (с учетом изменения исковых требований) явилось отсутствие оплаты дополнительных работ общей стоимостью 162 571 руб., а именно следующих работ:

- «Мост шинный для сборных распределительных устройств, количество изоляторов: 9 – 2 шт. (Ш11-01, Ш11-02)»;

- «Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления, однорядный или двухрядный без блоков резисторов глубиной до 800мм шкафного исполнения – 2,4 м. (ЩРО11-01)».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

По смыслу норм 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец в обоснование необходимости выполнения дополнительных работ ссылается на акт от 30.01.2020 №1, согласно которому представители истца, ответчика, а также АО «Нефтехимсервис» пришли к выводу о необходимости корректировки объемов работ и количества материалов, не учтённых в проектно-сметной документации. Указанный акт содержит наименование, перечень и объемы дополнительных работ, в том числе:

- «Мост шинный для сборных распределительных устройств, количество изоляторов: 9 – 2 шт. (Ш11-01, Ш11-02)»;

- «Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления, однорядный или двухрядный без блоков резисторов глубиной до 800мм шкафного исполнения – 2,4 м. (ЩРО11-01)».

Между тем, судом установлено и подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 23.10.2019 №ФЯ00-000348 истцу передано «Ш11-01; Ш11-02 Шинопровод 380/220В, 2000А 1 is = 50 кА, IPeak = 80 кА, вентилируемый, с естественным охлаждением в металлическом кожухе, для подключения щита ГРЩ11-01 к трансформатору, состоящий из 3 фазных шин. N и РЕ шины», стоимость 297 255 руб.

В приложении №2 к дополнительному соглашению от 30.04.2020 №2 «Локальная смета» в позиции №3 раздела 3 «Оборудование» отражено «Шинопровод 0,4 кВ на ток 2000А # Базовая цена: 297 255, аналогичные наименование и вид работ отражен в позиции №13 акта КС-2 № 1 от 29.04.2020.

Так, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договора (локальными сметами) были предусмотрены работы с шифрами ГРЩ11-01, ППУ11-01, РЩ11 -01, Ш11 -01, Ш11 -02, ЩСУ11-01.

Исходя из представленных доказательств обозначение «Ш11-01, Ш11-02» принято сторонами при указании всех работ, связанных с монтажом Шинопровода, в том числе спорного «Моста…».

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ «Мост шинный для сборных распределительных устройств, количество изоляторов: 9 – 2 шт. (Ш11-01, Ш11-02)» в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 и включению спорных работ в акт от 29.04.2020 №1, подписанный заказчиком, соответственно, данные работы отдельной оплате не подлежат.

Что касается работ «Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления, однорядный или двухрядный без блоков резисторов глубиной до 800мм шкафного исполнения – 2,4 м. (ЩРО11-01)»

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.02.2020, подписанным между ООО «Юникс» и АО «Нефтехимсервис», в котором в позиции 146 указано оборудование «Щит распределительный одностороннего обслуживания, шкафного исполнения, 0,4 кВ, 50 Гц, на номинальный ток 100А, общей длиной 2400 мм, высотой 2200 мм, глубиной 600 мм, степень защиты 1Р31. КШПЕ.656102.426 (ЩРО11-01)», стоимостью 668 050 руб.

Истец в качестве доказательства выполнения спорных работ считает акт осмотра электроустановки от 15.11.2019 № 14-13/АОЭу-0550, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.11.2019 № 14-13/АОЭу-0550

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны доказательством выполнения работ «Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления, однорядный или двухрядный без блоков резисторов глубиной до 800мм шкафного исполнения – 2,4 м. (ЩРО11-01)» именно истцом, так как монтажными организациями указано и ООО «Юникс», и «СпецМонтаж».

По смыслу положений статей 709, 723 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ не является единственным и достаточным критерием для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ в отсутствие надлежащих доказательств согласования заказчиком их проведения, наличия указаний заказчика на выполнение дополнительных работ истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что спорные работы (Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления, однорядный или двухрядный без блоков резисторов глубиной до 800мм шкафного исполнения – 2,4 м. с шифром ЩРО11-01) выполнены непосредственно истцом. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о выполнении этих работ силами ответчика.

При этом, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленного истцом заключения эксперта ООО «Полярник» №П.42.2021.11-Э, поскольку данное заключение содержит выводы относительно объема и стоимости электромонтажных работ на объекте строительства, однако, по убеждению суда, проведенная экспертиза объективно не может являться доказательством исполнения этих работ непосредственно истцом. Следует отметить, что АО «НефтеХимСервис», ссылаясь на действие особого внутриобъектного режима и системы пропусков, факт выдачи обществу «Полярник» пропуска для прохода на территорию объекта строительства с целью проведения экспертизы отрицает.

Принимая во внимание, что работы «Мост шинный для сборных распределительных устройств, количество изоляторов: 9 – 2 шт. (Ш11-01, Ш11-02)» исполнены истцом в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 и включены в акт от 29.04.2020 №1, а работы «Щит, собираемый из отдельных панелей и блоков управления, однорядный или двухрядный без блоков резисторов глубиной до 800мм шкафного исполнения – 2,4 м. с шифром ЩРО11-01» выполнены силами ООО «Юникс», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24168 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 425.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева