Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А32-2989/2020

Дело № А32-2989/2020
г. Краснодар
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020. Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирг З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края, ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края,

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2020 № 03-90; от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю принять меры к возврату предпринимателю переплаты по страховым взносам за 2016 год в размере 83 240 рублей 36 копеек;

- о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители предпринимателя и налогового органа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата переплаты.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем Авдальяном Т.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель указывает, что пропуск трехлетнего срока с даты уплаты страховых взносов обусловлен тем, что право на возврат переплаты возникло у заявителя с 18.04.2017 – даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения № 304-КГ16-16937.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, в 2016 году применял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (избранный объект налогообложения «доходы» минус «расходы»).

Согласно представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации за 2016 год сумма доходов предпринимателя составила 47 483 335 рублей, сумма понесенных расходов – 47 286 149 рублей. Разница между суммой доходов и суммой расходов за 2016 год составила 197 186 рублей.

Предприниматель за 2016 год оплатил 154 851,84 рубля страховых взносов, в том числе 83 240 рублей – 20.06.2016, 19 356,48 рубля – 08.12.2016 и 52 255,36 рубля – 14.03.2017.

Посчитав возможным применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, заявитель сделал вывод об излишней уплате 135 495,36 рубля страховых взносов за 2016 год и 18.11.2019 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

23.01.2020 сумма переплаты в размере 52 255 рублей возвращена предпринимателю на основании уведомления о принятом решении о возврате от 23.01.2020 № 4.

22.11.2019 предпринимателю отказано в возврате 83 240 рублей переплаты со ссылкой на пропуск трехлетнего срока с даты уплаты страховых взносов.

Не согласившись с отказом Пенсионного фонда в возврате 83 240,36 рубля излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом (части 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в по правилам частей 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом величина страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, установлено, что доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

В Постановлении № 27-П, принятом Конституционным Судом Российской Федерации 30.11.2016, сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая

может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено в Постановлении № 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7»).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 242-О-П «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате,

исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Как установлено судом и подтверждено представленным в материалы дела документами, ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, в 2016 году применял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (избранный объект налогообложения «доходы» минус «расходы»).

Согласно представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации за 2016 год сумма доходов предпринимателя составила 47 483 335 рублей, сумма понесенных расходов – 47 286 149 рублей. Разница между суммой доходов и суммой расходов за 2016 год составила 197 186 рублей.

Таким образом, страховые взносы подлежат исчислению с доходов, уменьшенных на величину расходов – 197 186 рублей (47 483 335 рублей – 47 286 149 рублей) за 2016 год, а не всей суммы доходов.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2016 год в размере 154 851,84 рубля, из которых 52 255 рубля возвращено заявителю Пенсионным фондом.

Вместе с тем, с учетом сформированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П правового подхода, предпринимателю следовало оплатить за 2016 год 19 356,48 рубля.

Учитывая изложенное, переплата по страховым взносам за 2016 год в размере 83 240,36 рубля (154 851,84 рубля – 52 255 рублей – 19 356,48 рубля) подлежит возврату предпринимателю.

Согласно статье 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления,

представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, уточненные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 300 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю 300 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 240 рублей 36 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края (Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Ковтюха 129) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. М. Горького 51, ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных платежным поручением от 21.01.2020 № 4.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев