Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-140507/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140507/17-3-1358
26 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 34434»

к ответчику ООО «Экспертстрой 2000»

третье лицо: ООО «ЭкспертСтрой-Проект»

о взыскании 1 018 311,92 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы переплаты по Государственным контрактам № 1/1 по лоту № 1, № 1/2 по лоту № 2 в размере 312 338 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 973 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГКУ «В/ч 34434» является правопреемником прав и обязанностей ФГКУ «В/ч 48852». Между ФГКУ «В/ч 48852» и ООО «Экспертстрой 2000», заключены государственные контракты от 31 октября 2014 г. №№ 1/1 по лоту №1 (работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: <...>), № 1/2 по лоту № 2 (работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: <...>) (далее - Объект).

Цена государственного контракта № 1/1 по лоту № 1 от 31 октября 2014 г. составляет 6 239 977,99 рублей. Цена государственного контракта № 1/2 по лоту № 2 от 31 октября 2014 г. составляет 9 134 928, 00 рублей.

Срок исполнения работ на Объекте в соответствии с условиями Государственного контракта №№ 1/1, 1/2, определен сторонами 140 дней с момента заключения, но не позднее 31 декабря 2015 г.

Истец в срок, установленный Государственным контрактом № 1/1 по лоту № 1, перечислил на расчетный счет Ответчика платежными поручениями от 18 ноября 2014 г. № 505094, от 12 декабря 2014 г. № 103576 денежные средства на общую сумму 6 239 977,99 рублей.

Истец в срок, установленный Государственным контрактом № 1/2 по лоту № 2, перечислил на расчетный счет Ответчика платежными поручениями от 26 ноября 2014 г. № 670445, от 12 декабря 2014 г. № 103173 денежные средства на общую сумму 9 134 928,00 рублей.

Истец также ошибочно оплатил непредусмотренные Государственным контрактом работы на сумму 27 282,51 рублей. В ходе исполнения Государственного контракта № 1/1 по лоту 1 Ответчик не установил в помещениях Объекта предусмотренный сметой тип кондиционеров стоимостью 113 323,64 рублей. По Государственному контракту 1/2 по лоту 2 Ответчик не установил в помещениях Объекта предусмотренный сметой тип кондиционеров стоимостью 171 731,91 рублей. Таким образом по Государственным контрактам № 1/1 по лоту 1 и 1/2 по лоту 2 общая сумма переплаты составляет 312 338,06 рублей.

После проведения контрольного обмера выполненных работ по Государственному контракту № 1/1 по лоту № 1 от 27 февраля 2017 г. № 12/ф-299 установлено, что Истец перечислил Ответчику излишние денежные средства в сумме 2 349 894,97 рублей за работы. Ответчик перечислил переплаченные Истцом денежные средства платежным поручением от 1 апреля 2016 г. № 734 на расчетный счет Истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 280 433 руб. 43 коп. за период с 12 декабря 2014 г. по 1 апреля 2016 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 12/ф-301 от 27 февраля 2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.6 контракта № 1/1, для оплаты работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета.

В соответствии с п. 2.6 контракта № 1/2, для оплаты работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета.

Контракт № 1/1 от 31.10.2014 г. и контракт № 1/2 от 31.10.2014 г. не содержат специальных условий, в том числе сроков, относительно возврата подрядчиком заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями п. 2.5 контракта № 1/1 от 31.10.2014 г. подрядчиком (ответчиком) был выставлен счет № 48 от 31.10.2014 г. на оплату аванса в размере 30 % по Государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 г. за работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: Волоколамское <...>. Данный счет был оплачен заказчиком платежным поручением № 505094 от 18.11.2014 г.

Работы по контракту № 1/1 от 31.10.2014 г. были начаты подрядчиком 20.11.2014 г. после уплаты заказчиком аванса. В дальнейшем сторонами были подписаны справка стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.12.2014 г. № 1 на сумму 6 239 977,99 руб., что соответствует общей цене контракта, установленной п. 2.1 контракта № 1/1 от 31.10.2014 г.

Также сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2014 г. № 1 на сумму 4 381 309,12 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2014 г. № 2 на сумму 929 093,32 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2014 г. № 3 на сумму 929 575,55 руб., итого на общую сумму 6 239 977,99 руб., что также соответствует общей цене контракта.

Указанные акты, составленные подрядчиком и согласованные без замечаний заказчиком, позволяют сделать вывод, что работы были выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством. Платежным поручением № 103576 от 12.12.2014 г. истцом была произведена полная оплата работ по Государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 г.

В соответствии с положениями п. 2.5 контракта № 1/2 от 31.10.2014 г. подрядчиком (ответчиком) был выставлен счет № 49 от 31.10.2014 г. на оплату аванса в размере 30 % по Государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 г. за работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Молдагуловой, д. 3, кв. 165. Данный счет был оплачен заказчиком платежным поручением № 670445 от 26.11.2014 г. Работы по контракту № 1/2 от 31.10.2014 г. были начаты подрядчиком 20.11.2014 г. фактически до уплаты заказчиком аванса.

По государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 г. были подписаны справка стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.12.2014 г. № 1 на сумму 6 394 449,60 руб. и справка стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.12.2014 г. № 1 на сумму 2 740 478,40 руб., итого на общую сумму 9 134 928,00 руб., что соответствует общей цене контракта № 1/2, установленной п. 2.1 контракта № 1/2 от 31.10.2014 г. Также сторонами по контракту № 1/2 были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2014 г. № 1 на сумму 6 110 719,44 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2014 г. № 2 на сумму 283 730,16 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2014 г. № 1 на сумму 1 314 745,38 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2014 г. № 2 на сумму 1 425 733,02 руб., итого на общую сумму 9 134 928,00 руб., что также соответствует общей цене контракта № 1/2.

Указанные акты, составленные подрядчиком и согласованные без замечаний заказчиком, позволяют сделать вывод, что работы по обоим государственным контрактам были выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством. Платежным поручением № 103173 от 12.12.2014 г. истцом была произведена полная оплата работ по Государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 г.

16 мая 2016 г. подрядчик направил заказчику обращение о согласовании изменений объемов работ по государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 г. и по государственному контракту № 1/2 (письмо № 52 от 16.05.2016 г.) с приложением соответствующих технических решений на изменение объема работ при установке кондиционеров по адресу: <...> и по адресу: <...>, которое осуществлялось в рамках установленной цены государственных контрактов № 1/1 и № 1/2 и не приводило к ее увеличению. 20.05.2016 г. указанные технические решения были согласованы заказчиком и 26.05.2014 г. направлены им подрядчику вместе с сопроводительным письмом № 12/Р/С<***> от 26.05.2016 г., которым заказчик подтверждал свое согласие на предложенное подрядчиком изменение условий государственных контрактов № 1/1 и № 1/2.

По итогам выполнения подрядчиком работ на основании согласованного заказчиком технического решения в отношении объекта по адресу: <...>, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.06.2016 г. б/н на сумму 113 323,64 руб., которым работы были приняты без замечаний.

По итогам выполнения подрядчиком работ на основании согласованного заказчиком технического решения в отношении объекта по адресу: <...>, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.06.2016 г. б/н на сумму 171 731,91 руб., которым работы были приняты без замечаний.

Приказом руководителя Учреждения от 10.03.2016 г. № 11 была назначена Комиссия для проведения контрольного обмера выполненных работ по текущему ремонту помещений Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 48852».

По результатам проведения контрольных обмеров, выполненных по государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 г. работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, был составлен Акт, которым установлена переплата в размере 2 349 894,97 руб.

По результатам проведения контрольных обмеров, выполненных по государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 г. работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, был составлен Акт, которым установлена переплата в размере 3 565 820,77 руб.

Указанием руководителя Учреждения от 15.07.2016 г. была назначена Комиссия для проведения контрольного обмера выполненных работ по текущему ремонту помещений Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 48852».

По результатам проведения контрольных обмеров работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.06.2016 г., был составлен Акт, которым установлено полное соответствие результатов контрольных замеров выполненных работ результатам работ, указанным в акте по форме № КС-2 от 01.06.2016 г. б/н, завышение объемов работ и переплата не установлены.

По результатам проведения контрольных обмеров работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.06.2016 г., был составлен Акт, которым установлено полное соответствие результатов контрольных замеров выполненных работ результатам работ, указанным в акте по форме № КС-2 от 01.06.2016 г. б/н, завышение объемов работ и переплата не установлены.

Истец по результатам проведенной проверки направил ответчику требование № 12/Ф-240 от 29.03.2016 г. о возврате денежных средств в сумме 5 915 715,74 руб., из них по ^государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 г. - в сумме 2 349 894,97 руб. в связи с завышением объемов выполненных работ по данному контракту, по государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 г. - в сумме 3 565 820,77 руб.

Ответчик осуществил возврат дебиторской задолженности 01.04.2016 г., по государственному контракту № 1/1 - платежным поручением № 734 на сумму 2 349 894,97 руб., по государственному контракту № 1/2 - платежным поручением № 733 на сумму 3 565 820,77 руб., то есть в полном объеме по обоим государственным контрактам.

Однако несмотря на своевременное осуществление ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000» возврата излишне уплаченных по контракту № 1/1 и по контракту № 1/2 средств 27.02.2017 г. истец направил ответчику претензию (исх. № 12/ф-301) по государственному контракту № 1/1 от 31.10.2004 г. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 280 433,43 руб. и претензию (исх № 12/ф-304) по государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 г. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 425 540,43 руб.

В дальнейшем, 03.04.2017 г., истец направил еще одну претензию (исх. № 12/ф-647) по государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 г. о возврате денежных средств на сумму 140 606,15 руб., мотивируя ее установкой на объекте не предусмотренного сметой типа кондиционеров на сумму 113 323,64 руб., а также непредвиденных работ на сумму 27 282,51 руб., которые не были приняты ревизионной комиссией в результате проведения в марте 2016 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Также 03.04.2017 г. была направлена претензия (исх. № 12/ф-646) по государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 г. о возврате денежных средств на сумму 171 731,91 руб., мотивированная выполнением не предусмотренного сметой типа кондиционеров.

В соответствии с представленными в материалах дела доказательствами факты переплаты по государственным контрактам № 1/1 от 31.10.2014 г. и № 1/2 от 31.10.2014 г. были выявлены в результате проведения проверки ревизионной комиссией в марте 2016 г. Требование о возврате излишне уплаченных сумм по контрактам в связи с выявлением фактов переплаты было направлено истцом 29.03.2016 г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ необходимо осуществлять не ранее даты требования о возврате, то есть не ранее 29.03.2016.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство вернуть сумму переплаты в течение установленного ГК РФ срока с момента, когда он узнал о существовании суммы переплаты, получив требование истца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о возврате не предусмотренных контрактом работ (установка кондиционеров) и непредвиденных работ незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.