Решение от 25 января 2017 г. по делу № А65-29051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29051/2016

Дата принятия решения – 26 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронас", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 626832 руб. долга, 62373 руб. процентов с их последующим начислением на сумму долга, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.01.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.12.2016г.,

третьего лица – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ронас", г.Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании 626832 руб. долга, 62373 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016г. к участию в деле судом ошибочно было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИДЕЯ", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с ошибочным указанием ИНН Общества с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток», г.Лениногорск в договоре цессии.

В судебное заседание 28.12.2016г. от истца по системе Мой арбитр поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие его представителя, а также уточнение, что указанный в договоре ИНН арендодателя ошибочный, что повлекло неверное указание третьего лица в определении о назначении дела к рассмотрению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении надлежащего третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено. При этом суд указывает, что ошибочно привлеченное Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИДЕЯ", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является лицом, участвующим в деле.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что продолжал исполнять обязанности третьему лицу и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 25.01.2017г. истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что договор цессии не оспорен, не расторгнут, истцом исполнен, следовательно, у ответчика сохранилось обязательство по оплате истцу.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что обязательства исполнялись им надлежащим образом третьему лицу.

На вопрос суда относительно письменного уведомления о неисполнении истцом договора цессии и необходимости платить третьему лицу, ответчик пояснил, что это указание было устным. Ответчик пояснил, что третье лицо также устно сообщило ему, что никаких поставок от истца в его адрес не было.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком 01.06.2015г. заключен договор аренды №609 (л.д.51-54), по которому ответчик получил в пользование до 30 апреля 2016г. помещение, находящееся по адресу: <...> цех №71, строение 11.

Пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 88743 руб., а также возмещать стоимость всех коммунальных платежей.

31.07.2015г. между истцом, третьим лицом и ответчиком был подписан трёхсторонний договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования по договору аренды недвижимого имущества №609 от 01.06.2015г. – с установлением размера долга на конец договора аренды и графиком его оплаты.

Изучив условия данного договора, суд пришёл к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика, что истец не исполнил обязательства по оплате третьему лицу, указанные в пункте 2 договора цессии, судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120, сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по оплате приобретенного права требования не свидетельствует о недействительности договора цессии. В данном случае лицо, уступившее право требования, вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по оплате в порядке статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства поставки истцом третьему лицу салфеток «Подснежник», оговоренных в дополнительном соглашении к договору поставки №1 от 31.07.2015г. (л.д.29-31) на сумму 706832 руб. (л.д.32-33).

Оригиналы товарораспорядительных документов были обозрены в судебном заседании 25.01.2017г., об их фальсификации не заявлено ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств отсутствия данной поставки не приведено.

Судом также исследован вопрос передачи истцу права требования задолженности, срок оплаты которой на момент заключения договора не наступил.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Довод ответчика о том, что договор аренды заключен до 30.04.2016г., а по договору цессии последняя оплата производится в мае, не принимается судом, поскольку графиком погашения задолженности стороны лишь определили даты платежей, но не период, за который должен оплатить арендатор.

Согласно представленному графику (л.д.28), в мае у ответчика возникает обязанность оплатить сумму задолженности, возникшую в апреле, то есть, до окончания договора аренды, что также подтверждает правомерность указанных условий.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии от 31.07.2015г. или его расторжении.

Ответчик оплатой в адрес третьего лица без получения письменного подтверждения прекращения договора цессии, принял на себя неблагоприятные последствия в виде исполнения обязательств ненадлежащему лицу. При этом ответчик не лишён права требовать возврата уплаченной им суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учётом положений статей 307-309, 606, 614, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 626832 руб., поскольку на день подачи иска наступили сроки по всем платежам, отраженным в графике.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии.

Представленный истцом расчёт процентов (л.д.11) судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов с последующим начислением их на сумму долга согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ронас", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 626832 руб. долга, 62373 руб. процентов, 16784 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов с 02.12.2016г. на сумму 626832 руб., исходя из ключевой ставки Банка России – по день фактической уплаты денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева