Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-72069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72069/22-34-386
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

третье лицо: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САДОВОДЧЕСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ЛЕСНОЕ"

142712, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ГОРКИ ЛЕНИНСКИЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СПК ЛЕСНОЕ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-103-91 от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 749 430 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 29.08.2022 в размере 635 351 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2022 по дату фактической оплаты суммы в размере 5 749 430 руб. 05 коп., задолженности в размере 5 531 831 руб. 62 коп., неустойки в размере 1 858 695 руб. 42 коп. за период с 02.03.2021 по 29.08.2022, неустойки, начиная с 30.08.2022 по дату фактической оплаты суммы в размере 5 531 831 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САДОВОДЧЕСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ЛЕСНОЕ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснило относительно заявленных требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916.

Основанием возникновения требований истца к ответчику явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителю истца СПК "ЛЕСНОЕ" за октябрь 2019 (разногласия по объему полезного отпуска).

Платежным поручением № 87281 от 22.09.2020 ответчик перечислил истцу 74 819 976 руб. 47 коп. с указанием в назначении платежа: "корректировка № 5 от 31.07.2020 по протоколу № 4 за октябрь 2019 по договору № 17-3916 от 04.09.2007". Согласно представленной в дело корректировке, "коррекция объемов услуг и потерь АО МЭС - 1 731 610, коррекция объемов услуг и потерь ПАО МОЭСК - 5 822 750, всего - 7 554 360".

Из материалов дела также следует, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САДОВОДЧЕСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ЛЕСНОЕ" о взыскании задолженности за период январь-июнь 2017 года, выставленной в счете за февраль 2020 года, по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 50169810 в сумме 3 590 506 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за период с 18.04.2020 по 12.10.2020 в виде 168 209 руб. 41 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в сумме 3 590 506 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по дату фактической оплаты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу № А41-35681/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А41-35681/2020 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена заключенным сторонами договором № 17-3916 от 04.09.2007. Кроме того, в отношении третьего лица сформированы разногласия в вышеуказанном объеме - 7 554 360 квт/ч в связи с выходом прибора учета за межповерочный интервал на основании акта проверки узла учета электроэнергии от 11.01.2017, составленного Подольским ТО АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Как следует из судебных актов по делу № А41-35681/2020, по результатам проверки третьему лицу дано предписание о замене/поверке трансформатора тока фазы "В" в связи с истечением срока МПИ, с указанием на применение расчетного способа определения объема потребления в порядке пункта 166 Основных положений № 442 (ст. 69 АПК РФ).

При этом, объем разногласий в размере 7 554 360 квт/ч за спорный период по максимальной мощности за вычетом оплаченных объемов согласно форм 18-юр урегулированы сторонами в полном объеме подписанием протоколов урегулирования разногласий, в результате чего в пользу ответчика урегулировано 1 731 610 квт/ч, в пользу истца снято - 5 822 750 квт/ч.

Сформированные разногласия в указанном выше объеме в отношении третьего лица на основании акта от 11.01.2017 в деле № А41-35681/2020 заявлены истцом за период январь-июнь 2017 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения исковой давности не только с датой достоверного знания о нарушенном праве, но и с датой, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Довод истца о том, что подписанные корректировочные акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку о факте некорректного определения объема полезного отпуска по потребителю и, как следствие, необоснованности разногласий, заявленных сетевой организацией, стало известно по результатам рассмотрения судебного дела № А41-35681/2020, судом отклоняется.

Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Вместе с тем, сторонами урегулированы и ответчиком истцу оплачены 22.09.2020 денежные средства с учетом корректировка № 5 от 31.07.2020 по протоколу № 4 за октябрь 2019 по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

Результат рассмотрения спора по делу № А41-35681/2020 не влияет на начало течения срока исковой давности с учетом "коррекция объемов услуг и потерь АО МЭС - 1 731 610 квт/ч", что подтверждается корректировочным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2019 № 10К-4 от 31.07.2019, корректировочным расчетом к расчету стоимости услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019, протоколом разногласий к корректировочному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.07.2020 за октябрь 2019 № 10К-4 от 21.08.2020, протоколом разногласий от 21.08.2020 к протоколу разногласий от 30.05.2020 к протоколу разногласий от 28.02.2020 к протоколу разногласий от 30.11.2019 к корректировочному расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019, поскольку определение начала срока исковой давности датой платежа (22.09.2020) не основано на нормах права.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, следовательно, условиями договора определены 2 категории объемов - это неоспариваемая и именно она подлежит оплате и оспариваемая - оплачивается после урегулирования.

Таким образом, своими действиями - оплатой соответствующего объема полезного отпуска, истец признал объем полезного отпуска.

Аналогичный порядок прописан в п. 7.5.7 договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014) заказчик (истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя (ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, исходя из условий договора оплата со стороны истца свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг ответчиком.

Также данные разногласия прекращены путем подписания совместных протоколов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 8 731 (восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.